Дело №1-10/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000851-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием 

государственных обвинителей Максимовой Н.П., Алымова А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 23 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 мая 2016 года Володарским районным судом г.Брянска по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии (Освобожден по отбытию наказания 15 декабря 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2018 года примерно в 16 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1 и ФИО7, следовал по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» (далее - Р-120) в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> километра данной автодороги, не являющейся автомагистралью, ФИО1, нарушая требования п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), двигаясь со скоростью более 107 км/ч, с целью обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, увидев движущийся навстречу автомобиль, применил отворот рулевого колеса вправо для возвращения на ранее занимаемую полосу, при этом не учел особенности своего транспортного средства и скорость его движения, в результате чего утратил контроль за движением автомашины, допустил ее занос, съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД ФИО7 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти данного лица на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что 5 мая 2018 года он, управляя автомобилем, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1 и ФИО7, следовал по автодороге Р-120 в сторону 

<

адрес>. Решив обогнать движущийся в попутном направлении микроавтобус, он немного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но, увидев движущийся навстречу автомобиль, применил отворот рулевого колеса вправо для возвращения на ранее занимаемую полосу, при этом автомашина ушла в занос и съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу. Он пытался спасти ФИО7, оказывал первую помощь, однако тот скончался на месте происшествия. 

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 5 мая 2018 года примерно в 17 часов она узнала, что ее муж - ФИО7 погиб в результате ДТП. Причиненный ей преступлением вред подсудимым не возмещен.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что он 5 мая 2018 года примерно в 16 часов на автомашине следовал по проезжей части автодороги Р-120 в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> километра автодороги увидел, как движущаяся навстречу вслед за микроавтобусом автомашина «

<

данные изъяты>» выехала на его полосу движения, затем стала возвращаться на ранее занимаемую полосу, но ушла в занос и съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу. Одному из пассажиров автомашины «

<

данные изъяты>» была оказана первая помощь в виде искусственного дыхания и наружного массажа сердца, но, несмотря на это, тот скончался на месте ДТП (т.1 л.д.126-128).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что 5 мая 2018 года примерно в 16 часов он, ФИО7 и ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением последнего следовали по проезжей части автодороги Р-120 в сторону 

<

адрес>. ФИО7 находился на заднем сидении автомобиля. Когда он отвлекся на телефон, автомашину стало бросать из стороны в сторону, затем она съехала в кювет и опрокинулась на крышу. Пассажир автомобиля ФИО7 скончался на месте ДТП (т.1 л.д.139-142).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области) показал, что по сообщению о ДТП выехал на 

<

данные изъяты> километр автодороги Р-120. Прибыв на место происшествия, увидел следы скольжения автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился в кювете, лежал на крыше (т.1 л.д.122-125).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (фельдшер ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ») показал, что по сообщению о ДТП выехал на 

<

данные изъяты> километр автодороги Р-120. Прибыв на место происшествия, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в кювете, лежал на крыше. Рядом с автомашиной лежал человек в военной форме, не подававший признаков жизни (т.1 л.д.143-146).

Из протоколов осмотров и схемы места ДТП следует, что место ДТП находится в районе 156 километра автодороги Р-120. На полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> имеются следы скольжения колес автомобиля, которые ведут на полосу встречного движения, а затем в кювет, где на крыше лежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Высота кювета составляет 4,1 метра. Недалеко от автомашины лежит труп ФИО7 Автодорога имеет две полосы движения в обоих направлениях. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое (т.1 л.д.8-16, 137-138). 

Из протокола осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» от 7 июня 2018 года следует, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, основная локализация повреждений - в задней части автомашины (т.1 л.д.133-135). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> по Брянской области № от 23 мая 2018 года, рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии. Анализ имеющихся повреждений автомобиля свидетельствует, что неисправность рулевого управления возникла в момент ДТП (т.1 л.д.55-56). 

Из заключения эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> по Брянской области № от 29 июня 2018 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД. Несоответствие действий данного водителя требованиям п.1.5 ПДД находится в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.153-155). 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от 23 мая 2018 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения были причинены в срок от нескольких минут до около 3 часов до момента наступления смерти пострадавшего. Указанная травма могла быть причина от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля при ДТП. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего на месте происшествия (т.1 л.д.34-38).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от 4 июня 2018 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью сразу после ДТП имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной клиновидной кости правой стопы без смещения, ссадин мягких тканей грудной клетки, правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с травмирующими предметами. Перелом кости правой стопы относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.94-96).

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты>», у пассажира Свидетель №1 при обращении за медицинской помощью сразу после ДТП имелись телесные повреждения, одно из которых относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, остальные - к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Установленные телесные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с травмирующими предметами (т.1 л.д.79-82, 29-36).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии относительно того, что ФИО7 не был пристегнут ремнем безопасности, учитывая, что данное обстоятельство не подтверждено другими доказательствами, принимая во внимание, что Свидетель №1 и ФИО1 длительное время знакомы, привлекались к уголовной ответственности за совершение совместных преступных действий, суд считает показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части недостоверными, полагая, что даны они были им с целью уменьшения степени ответственности подсудимого за содеянное.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый управлял автомобилем и нарушил требования п.п.1.5, 10.1 и 10.3 ПДД, которые обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести легковое транспортное средство по дороге вне населенного пункта, не являющейся автомагистралью, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, и учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и дорожные условия.

При этом, принимая во внимание незначительный водительский стаж подсудимого, и, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие действий ФИО1 требованиям всех указанных выше пунктов ПДД.

Поскольку допущенные ФИО1 нарушения ПДД повлекли по неосторожности смерть ФИО7, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он судим, реально отбывал лишение свободы, не трудоустроен, с места жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказывал пострадавшему ФИО7 первую помощь, что в судебном заседании нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2 и не было опровергнуто иными доказательствами по делу, суд такие действия виновного признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает полное признание им своей вины, его раскаяние, положительные характеристики, принесение виновным извинений в судебном заседании семье погибшего и намерение возместить причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено, соответственно, доводы государственного обвинителя Алымова А.И. о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствии, а также то, что подсудимый не предпринял каких-то реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, исходя из предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, суд считает, что для восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 допустил нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, о возмещении расходов на погребение в размере 143330 рублей (т.2 л.д.90-93).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которая потеряла мужа и отца ее детей, условия жизни потерпевшей, доводы в обоснование иска о компенсации причиненного морального вреда.

При этом суд принимает во внимание мнение потерпевшей, поддержавшей заявленное требование о компенсации морального вреда в полном объеме, и позицию стороны защиты, полагавшей, что предъявленная к взысканию сумма завышена.

Также суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 1000000 рублей.

Рассматривая требование потерпевшей о возмещении расходов на погребение, суд учитывает, что в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На основании ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суммы, затраченные потерпевшей на погребение, подтверждены представленными чеками и квитанциями, поэтому они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Потерпевшей понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (т.2 л.д.108).

Исходя из того, что данные расходы связаны с производством по настоящему делу, суд в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относит их к процессуальным издержкам.

Учитывая, что подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает, что указанные расходы потерпевшей должны быть взысканы с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомашину надлежит оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 рублей.

В счет возмещения расходов на погребение взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 143330 рублей.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей - отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать в ее пользу с ФИО1 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов