Дело №2 – 5/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 января 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., с участием прокурора Джиоевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>) в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» (ОГРН – 

<

***>) о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер», взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, обосновав свои исковые требования следующим.

... ФИО1 был принят на основное место работы в ЗАО «Уралбройлер» на должность 

<

ДОЛЖНОСТЬ>, с ним был подписан трудовой договор от ..., а также издан приказ о приёме на работу за №1249 от ... В тот же день он приступил к работе с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (п.1.3 трудового договора). При этом место его работы было определено: дистанционно по месту регистрации работника в г.Карачаевске (п.1.9 трудового договора), а время присутствия на работе согласно п.4.2 трудового договора определялось им самостоятельно, исходя из производственной необходимости. В период испытательного срока на него полностью распространялось законодательство о труде РФ (п.1.4 трудового договора). 18 февраля 2019г. ФИО1 направил генеральному директору ЗАО «Бройлер» ФИО11 по электронной почте уведомление о своей временной нетрудоспособности, далее – 22 февраля 2019г. уведомил его о продолжении лечения, в 04 марта 2019г. – сообщил дополнительно о том, что больничный лист продлён. Однако, вопреки требованию ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускающему увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, 07 марта 2019г. ФИО1 получил по почте уведомление о расторжении с ним трудового договора, направленное за исх.№ от 28.02.2019г. с приложением к нему заключения о результатах испытания (№1 от 28.02.2019г.). Из этого уведомления следует, что трудовой договор от ... будет с ним расторгнут через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, указывает истец, согласно данному уведомлению день 10-го марта 2019г. является его последним рабочим днём, и с этого момента с ним прекращаются трудовые отношения. Однако, обращает внимание ФИО1, вопреки положениям ст.ст.62, 80, 80.1 ТК РФ окончательный расчёт до настоящего времени работодателем не произведён, копия приказа об увольнении не предоставлена, а трудовая книжка ему не выдана и не направлена. 14 марта 2019г. в электронном виде, а также по Почте России – 15 марта 2019г. ФИО1 направил работодателю письменный запрос на приказ об увольнении, справку о заработной плате, трудовую книжку; запрос был получен 19.03.2019г. Согласно ответу исполнительного директора ЗАО «Уралбройлер» за исх.№ от 20.03.2019г. личное дело работника ФИО1 отсутствует; при этом не поясняется, когда и каким именно государственным органом изъято личное дело работника и его трудовая книжка.Далее, приведя положения ст.66, 80,139, 234, 392, 394 Трудового кодекса РФ, а также указав на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,ФИО1 отмечает, что расчёт средней заработной платы им не был произведён в связи с непредоставлением ему работодателем справки о заработной плате за период с ... по 10 марта 2019г.

В ходе разбирательства дела ФИО1 в лице его представителей уточнил, что просит суд признать незаконным его увольнение с должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер», выразившееся в расторжении трудового договора на основании уведомления о расторжении трудового договора, полученного им 07 марта 2019г., восстановить его на работе в должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер» с 10 марта 2019г. и взыскать с ЗАО «Уралбройлер» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2019г. по 08 января 2020г. в размере 

<

данные изъяты> согласно представленному расчёту.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте его проведения.

Его представители ФИО2, ФИО1 и ФИО3 иск поддержали, сославшись на приведенные в исковом заявлении, а также возражениях на письменный отзыв ответчика на исковые требования, обстоятельства и доводы. Сторона истца при этом исходила из имевшего место, по её убеждению, факта увольнения ФИО1 с должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер» не с 17 февраля 2019г. (согласно приказу № от 30.04.2019г. о прекращении трудового договора с работником, представленному ответчиком в судебном заседании), а с 10 марта 2019г. – то есть произведённого через три дня после получения истцом 07.03.2019г. от ответчика уведомления № от 28.02.2019г. о расторжении трудового договора, в котором было указано, что в соответствии со ст.71 ТК РФ трудовой договор гот ... будет расторгнут через три дня с момента получения ФИО1 этого уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. В силу этого, не признавая законным и приказ № от 30.04.2019г. и заявляя о том, что он подлежит отмене, сторона истца, тем не менее, не оспорила ни сам этот приказ, ни увольнение ФИО1 этим приказом с занимаемой им должности с 17 февраля 2019г., утверждая и настаивая на том, что он был уволен с 10 марта 2019г. и что это обстоятельство в настоящее время ответчиком замалчивается.

Представители ответчика – ЗАО «Уралбройлер» ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, указав на основания, изложенные в представленных суду основном и дополнительном письменных отзывах на иск, в которых в том числе отмечено, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности приказом ответчика от 30.04.2019г. № с 17 февраля 2019г., истцом, однако, в рамках данного гражданского дела не оспоренным.

Выслушав представителей сторон по делу, заслушав заключения представителя Государственной инспекции труда в РСО-А ФИО6, принявшей участие в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, и прокурора Джиоевой М.Р., полагавших, что предъявленные ФИО1 к ЗАО «Уралбройлер» исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом; одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от ... за № ФИО1 был принят на работу с ... в ЗАО «Уралбройлер» на должность 

<

ДОЛЖНОСТЬ> (постоянная работа, основная) на основании заявления ФИО1 и заключённого между сторонами трудового договора от ... – с окладом 575000 рублей с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом (распоряжением) ЗАО «Уралбройлер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от 30.04.2019г. действие трудового договора от ... № было прекращено, а ФИО1 был уволен с 17 февраля 2019г. с должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с указанием на акты о невыходах на работу в период с 18 февраля 2019г. по 28 марта 2019г.

Истец, между тем, предъявив к ответчику исковые требования о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из факта своего увольнения с должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер» не указанным приказом (№ от 30.04.2019г. с 17.02.2019г.), а увольнения его с этой должности, состоявшегося 10 марта 2019г., основывая своё соответствующее убеждение на факте направления ему ответчиком уведомления о расторжении трудового договора за исх.№ от 28.02.2019г., полученного ФИО1 по почте 07.03.2019г., в котором (уведомлении) ответчик сообщает ФИО1 о предстоящем расторжении с ним трудового договора от ... в соответствии со ст.71 ТК РФ через три дня с момента получения ФИО1 данного уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.При этом сторона истца исходит из того, что увольнение ФИО1 10 марта 2019г. состоялось и было соответствующим образом оформлено, однако впоследствии это обстоятельство ответчиком было скрыто от суда, поскольку 10 марта 2019г. ФИО1 согласно листку нетрудоспособности №, выданному 14.03.2019г., был освобождён от работы, и в соответствии с нормами действующего трудового закона не мог быть уволен.

Однако, полагая основанием к признанию его увольнения незаконным и восстановлению его в занимаемой должности увольнение, состоявшееся именно 10 марта 2019г., ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Суд считает, что само по себе и только лишь направление ответчикомФИО1 названного уведомления (о предстоящем расторжении с ним трудового договора) доказательством его увольнения с 10 марта 2019г. с должности советника генерального советника по финансам ЗАО «Уралбройлер» не является, хотя и безусловно свидетельствует об имевшемся у работодателя по состоянию на дату направления этого уведомления (28 февраля 2019г.) намерении действовать в отношении истца соответствующим образом.

Таким образом, истец оспаривает законность своего увольнения, в действительности не случившегося, и напротив, не оспаривает увольнение, доказательства о котором представлены суду, следовательно, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в силу их полной безосновательности. 

На основании изложенного, признавая при таком положении доводы стороны истца, приведённые им в исковом заявлении и в судебном заседании, не заслуживающими внимания, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер», выразившегося в расторжении трудового договора на основании уведомления о расторжении трудового договора, полученного ФИО1 07 марта 2019г., восстановлении ФИО1 на работе в должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Уралбройлер» с 10 марта 2019г., взыскании с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2019г. по 08 января 2020г. в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.