Дело № 2-1177/2020

24RS0017-01-2020-000114-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при помощнике судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» о защите трудовых прав,

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» (далее по тексту ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница») о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что осуществляла свою трудовую деятельность в должности акушерки акушерского отделения ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих трудовых прав ею были поданы жалобы в Министерство здравоохранения республики Хакасия, прокуратуру Ширинского района, а также в государственную инспекцию труда республики Хакасия. Сразу после поступления жалоб на нее началось давление со стороны администрации, стали отбираться объяснения и налагаться дисциплинарные взыскания. По результатам проверки, проведенной Минздравом РФ, администрация больницы не представила документы об уведомлении работников о работе на два отделения, а только предоставила приказы. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица не согласна, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. С данной формулировкой не согласна, по причине того, что подобных обстоятельств не было. Просит восстановить на работе в ГБУЗ республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» в должности акушера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В дальнейшем истица уточнила требования, считая увольнение незаконным в связи с нарушением трудового законодательства РФ. Из приказа главного врача ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допущено нарушение ст. 103 ТК РФ. Однако как следует из приказа, дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание к данным лицам было применено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания к указанным лицам истек и данный приказ является незаконным. В опровержение применения данного приказа вышеуказанными сотрудниками администрации ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» в письменной форме было написано возражение относительно данного приказа. Администрацией больницы данные возражения не были рассмотрены, по существу проигнорированы. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, в которую входил главный врач ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» ФИО4, заместитель главного врача по медицинской части ФИО5 и специалист отдела кадров ФИО6, составлен некорректно, а именно: акт не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, фактически невозможно проверить, за что наказана истица, в чем выразилось отсутствие работника на рабочем месте. Так, согласно содержанию данного акта, ФИО8 находилась в акушерском отделении, однако, согласно приказу о принятии на работу акушерское отделение и есть ее рабочее место. Приказом главного врача ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и игнорировании распоряжения главного врача о предоставлении объяснительной по данному факту. Объяснение ФИО8 по данному факту было предоставлено в адрес ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» лично 19.06.2019 года, однако, она была проигнорирована и не рассмотрена. Приказ главного врача ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений действующего законодательства, так как не соблюдены процессуальные действия, а именно из содержания данного приказа не ясно за какие именно дисциплинарные проступки применено дисциплинарное взыскание. ФИО8 в законные сроки с приказом не ознакомлена, в приказе имеется запись «от подписи отказалась» и роспись напротив надписи, человека, выполнившую данную запись идентифицировать не возможно, так как не имеется ни расшифровки росписи, ни указание должности лица, выполнившую данную роспись. Соответственно, считает данный приказ незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает их применение незаконным и необоснованным. Соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими применению, изменить основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 140-142). 

Истица ФИО8, представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что увольнение является незаконным, по причине того, что не были соблюдены трудовые нормы. Считают вынесенные приказы необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Приказ №, вынесенный от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы истица, по мнению больницы, обнародовала какие-то сведения, относящиеся к персональным данным или врачебной тайне. Считают это недоказанным, так как со стороны больницы не было проведено никакого расследования по установлению данного факта, были только приложены журналы больных, из которых следует, что в нем содержится только численность и фамилии. Полагают, что они к персональным данным, врачебной тайне вообще никакого отношения не имеют, так как этот журнал не содержит ни диагноза, ни даты поступления, ни методы лечения, никаких персональных данных, то есть персонализировать человека по данному списку не представляется возможным. Журнал был направлен в Минздрав Хакаской республики для того, чтобы отстоять свои трудовые правоотношения. Основанием для признания данного приказа незаконным является то, что не установлен факт нарушения распространения истицей каких-либо персональных данных либо разглашение какой-либо врачебной тайны. По данному приказу истице был объявлен выговор. Министерство Здравоохранения республики Хакасия предложило администрации Межрайонной Ширинской больницы запросить у истицы по данному факту объяснения. Объяснительная истицей была представлена ДД.ММ.ГГГГ. Далее был вынесен следующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущено нарушение трудового кодекса по ст. 103 ТК РФ. Из этого приказа видно, что дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание к данным лицам применено только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что нарушены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией, в которую входили главврач, заместитель главного врача по медицинской части, и специалист отдела кадров, данный акт составлен в рукописной форме, о том, что сотрудник ФИО8 не находится на рабочем месте. Также указывается, что акушерка ФИО11 спала в период своего дежурства в акушерском отделении. То есть, по факту акушерка акушерского отделения находится на территории акушерского отделения, только воспользовалась своим правом на отдых, но на территории работодателя. Кроме того, акушерка ФИО8 была, согласно данному акту, в палате, но она не находилась в палате, она находилась на территории акушерского отделения в ординаторской, где установлен компьютер, и где акушерке вменена обязанность вносить данные о работе. Она внесла данные, выполнила все свои обязанности и воспользовалась своим правом на отдых. Однако в акте указано, что ее якобы не было на рабочем месте. На основании этого акта был вынесен приказ №, по которому к ФИО8 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным приказом истица также не была ознакомлена, что также подтверждает ответчик, а также в нем отсутствует подпись ФИО8, а вместо ее подписи ниже указано: «От подписи отказалась» и ниже подпись неизвестного лица. Кроме того, считают срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права не пропущенным. Просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» ФИО12 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее суду пояснил, что в части распространения персональных данных, со стороны истицы было подано обращение в Министерство Здравоохранения республики Хакасия, и к данному заявлению были приложены фотографии из журнала, к которому она имеет доступ в силу своих должностных обязанностей. Она не согласовывая ни с кем, не получая разрешения, сделала фотографии с этого журнала и приложила в качестве обоснования своих доводов об ущемлении ее прав в части начисления заработной платы и выплат материального характера. После того, как в Министерстве здравоохранения была проведена своя соответствующая проверка, Министерство здравоохранения обратилось с письмом в больницу с просьбой разобраться, почему и на каком основании ФИО10 осуществляет фотографирование служебной документации и отправляет, как минимум, в Министерство здравоохранения. В ходе исполнения запроса, ДД.ММ.ГГГГ от истицы была истребована объяснительная, в ней ничего не указано конкретного, смысл заключается в том, что она имеет право получать персональные данные в связи с тем, что ей необходимо осуществлять свои трудовые обязанности. Поскольку, со стороны работника допущены нарушения, работник привлечён к дисциплинарной ответственности, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении действующего законодательства в части распространения персональных данных и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с этим приказом. После ознакомления с данным приказом, зная о том, что на нее возложена дисциплинарная ответственность, ФИО10 каких-либо действий по обжалованию не предпринимала. Считает, что со стороны работника были допущены нарушения, в связи с чем, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Относительно приказа № - составляется график дежурства по отделению между сотрудниками и данный график утверждает заместителем главного врача по медицинской части. Соответственно, после того, как проходило разбирательство в отношении ФИО10 по распространению информации, было установлено, что ФИО10 работала не ДД.ММ.ГГГГ, а работала фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось в дальнейшем табелем учета рабочего времени. Замена и внесение изменений в график дежурства производится по согласованию с заместителем главного врача, о чем отражено в ее должностной инструкции. В приказе указано, что истица нарушила ст. 103 ТК РФ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом 14 сентября осуществлялся обход, и в 03-45 часов было зафиксировано, что ФИО10 находится не на рабочем месте, а в зоне ремонта, в палате акушерского отделения, где нет какой-либо функциональной трудовой деятельности, ФИО10 спала, осмотр проводил сам главный врач и заместитель по медицинской части. В связи с чем, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» (Работодатель») и акушерка Акушерского отделения ФИО8 (Работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по специальности акушерка, в ГБУЗ республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница», структурное подразделение, Акушерское отделение.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО8 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание: отсутствие на рабочем месте в период дежурства (сон во время смены вне рабочего места) п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, в котором указано, что акушерка Акушерского отделения ФИО8 отказалась ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 113). 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением акушеркой акушерского отделения ФИО8 дисциплинарного проступка (нарушены положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – п.п. 8.3 п. 8, п. 25; должностной инструкции – п. 4; Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» - п.п. 3.2, 9.1), а именно: разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по распоряжению главного врача не представила объяснения по факту указанного дисциплинарного проступка, применено к акушерке акушерского отделения ГБУЗ республики Хакассии «ФИО13 межрайонная больница» ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО8 была не согласна, о чем ДД.ММ.ГГГГ указала при ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 109-110).

Пунктом 25 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» и ФИО8 предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе разглашение врачебной тайны, персональных данных, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. 

Ответственность за распространение конфиденциально информации и персонифицированных данных также предусмотрена п. 4 Должностной инструкции акушера №. 

Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Указанные нормы права раскрывают понятие "врачебной тайны", в которое могут быть включены и иные сведения, полученные при оказании медицинской помощи гражданину, в том числе, и сведения о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения, адресах проживания, граждан получающих медицинскую помощь, являются персональными данными, то есть составной частью врачебной тайны, поскольку содержат сведения, полученные при медицинском обследовании граждан. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В судебном заседании, истицей не отрицался тот факт, что к своей жалобе, адресованной в Министерство здравоохранения Республики Хакасия, о нарушении трудовых прав работников больницы, она приобщила копию журнала движения больных, копию маршрутной карты диспансеризации с выписками врачей, где указаны фамилия больного, дата и указание на врача, у которого больной наблюдался, что относится к персональным данным (т.1 л.д.193-197).

Указанные сведения истице стали доступны и известны в связи с исполнением должностных обязанностей, при этом, согласия на разглашение данных, лица не давали.

Таким образом, учитывая, что распространение персональных данных имело место быть, работодатель обоснованно приказом ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ привлек истицу к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены указанного приказа не имеется. 

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «ФИО13 межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО7 по поводу замены ДД.ММ.ГГГГ дежурства между акушерками акушерского отделения ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением акушеркой ФИО8, акушеркой ФИО1, старшей акушеркой ФИО2, заведующей акушерским отделением ФИО3 дисциплинарного проступка (нарушением ст. 103 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница»), в связи с допущением замены дежурства без разрешения работодателя, в том числе, акушерка акушерского отделения ФИО8, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом ФИО8 была не согласна, о чем ДД.ММ.ГГГГ указала при ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 111-112).

Суд находит данный приказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В данном рассматриваемом случае, дисциплинарный проступок имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, однако, к ответственности работник был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о подложности графика работы за апрель 2019 года является голословным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств подложности представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно трудовому договору, ФИО8 принята на работу в ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайоная больница», акушерское отделение, без указания на конкретный кабинет, либо конкретное рабочее место, следовательно, рабочим местом работника является всё акушерское отделение.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие акушерки ФИО8 на рабочем месте, акушерка ФИО8 спала в период своего дежурства в палате акушерского отделения в зоне ремонта акушерка ФИО8 (т.1 л.д. 106).

Однако, акушерское отделение и является местом работы истицы, в связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит трудовому договору и нормам трудового законодательства, предусматривающему, что рабочее место это место выполнения служебных обязанностей.

Истица ФИО8 находилась на рабочем месте в акушерском отделении, тот факт, что она отдыхала в период дежурства, не свидетельствует о ее отсутствии на рабочем месте по смыслу придаваемому этому понятию трудовым законодательством.

Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ республики Хакассия «ФИО13 межрайоная больница» предусмотрено, что для работников, работающих по графикам сменности, перерыв для отдыха и питания не устанавливается. Пункт 5.3 Правил устанавливает, что время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха является, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены). Работникам, работающим по графику сменности, предоставляется возможность приема пищи и отдыха в рабочее время, не покидая рабочее место. 

Таким образом, суд считает, что истица ФИО8 воспользовалась своим правом на отдых, факт отсутствия ее на рабочем месте не установлен. 

Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, так как истица ФИО8 не совершала дисциплинарного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В данном рассматриваемом случае, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является незаконным, работником ФИО8 не допущено вновь виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для ее увольнения не имелось.

Однако, суд считает, что оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признания их не подлежащими к применению к истице не имеется, поскольку, истицей ФИО8 пропущен установленный законом срок для обжалования указанных приказов, акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены в суд с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Так, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110); с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107). 

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же день, по адресу, указанному истицей при оформлении на работу, было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее посредством почты, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление истицей было получено (т.1 л.д.113-117), следовательно, с данным приказом истица также была ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ путем подача искового заявления в общественную приемную суда, с пропуском установленного законом срока, восстановить указанный срок не просила, указывая на то, что срок ею не пропущен.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе не свидетельствует о том, что срок не пропущен, но указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления данного срока на обращения в суд, однако, истица и ее представители настаивали на том, что срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО8 отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Хакассия «ФИО13 межрайонная больница» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года