Председательствующий: Плиско А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Морозовой С.С., 

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

защитника-адвоката Стариковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного Пыко В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Пыко В. Н., 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу. 

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления защитника-адвоката Стариковой С.В., действующей в интересах осужденного Пыко В.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пыко В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Пыко В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Старикова С.В., действующая в интересах осужденного Пыко В.Н., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины Пыко В.Н. в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить Пыко В.Н. справедливое наказание.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Стариковой С.В. государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Пыко В.Н. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Пыко В.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям Пыко В.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Доводы защитника-адвоката Стариковой С.В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного Пыко В.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Пыко В.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Пыко В.Н. наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания Пыко В.Н., суд также учел характеризующие данные о его личности, который имеет неудовлетворительные характеристики. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Пыко В.Н. наказания и назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, с учетом сведений о личности Пыко В.Н., составе его семьи, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Размер назначенного наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Пыко В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного Пыко В.Н., – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья