Дело №12-_65_/2018

г. Новокузнецк

06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 04.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при использовании технического средства измерения ALKOTEST 6810 инспектор ФИО6 держал данный прибор в течение 42 секунд вне зоны видимости камеры видеозаписи, одновременно данный прибор находился и вне зоны видимости понятых. Понятой ФИО7 при даче показаний ни на один вопрос не ответил утвердительно. Не удовлетворено ходатайство о вызове второго понятого. Суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, о которой ходатайствовал защитник. 

Судебное постановление постановлено исходя из презумпции виновности заявителя. Всудебное заседание, назначенное на 04.04.2018г., заявитель и его защитник не явились в связи с болезнью его защитника. ФИО1 просил суд перенести дату очередного судебного заседания по делу, о чём сообщил суду и по телефону, и письменно. Но суд не разрешил указанное ходатайство. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что акте освидетельствования собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. В протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно дал объяснения, что на кануне 03.02.2018 года употреблял алкоголь, автомобилем управлял сам. Его объяснения соответствуют действительности. Не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования так как был в шоке от результата, полученного в ходе освидетельствования. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что из видеозаписи следует, что сначало было проведено освидетельствование, а потом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем акт освидетельствования считает недопустимым доказательством. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 04.02.2018 г. в 14-40 час.на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством HondaCivic, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. То есть допустил нарушение п.2.7 ПДД.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest-6810 ARZB 1021, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,39 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, и копию которого он получил, возражений на протокол не принес, в котором дал собственноручные пояснения об употреблении алкоголя накануне и управлении транспортным средством. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 04.02.2018 г., который подписан ФИО1 без замечаний. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем указано в протоколе. Доводы защитника ФИО3 о том что отстранение от управления транспортным средством произведено после проведенного освидетельствования являются не обоснованными, опровергаются как содержанием самого протокола так и исследованной судом видеозаписью из салона служебного автомобиля. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04.02.2018 г., которое проведено в присутствии двух понятых, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZB 1021, установлено состояние опьянения, результат прибора составил 0,39 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно. Аналогичный результат зафиксирован в мягком чеке. Доводы жалобы о не допустимости Акта освидетельствования в связи с тем что прибор находился вне зоны видеозаписи опровергнуты исследованной судом видеозаписью и являются необоснованными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, свидетельством о поверке № НФ 74937 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZB 1021, действительным 29.11.2018 г., а так же исследованной судом видеозаписью. 

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. 

При этом, судом верно указано, что у ФИО1 имелась возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои объяснения по факту каких-либо нарушений, а так же выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 04.04.2018 года об отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что посредством электронной почты ФИО1 было заявлено ходатайство не об отложении рассмотрения дела, а о передаче дела по подсудности по его месту жительства. Данное ходатайство было судом рассмотрено, и в его удовлетворении было обоснованно отказано. 

Доводы жалоба в части, отказа в удовлетворении ходатайства о допросе второго понятого по делу суд находит так же не обоснованными, так как ход совершенных процессуальных действий с участием понятых отражен на видеозаписи, правильно зафиксирован в протоколах и акте в связи с чем дополнительного допроса понятых не требуется. 

Доводы о наличии акта медицинского освидетельствования № от 04.02.2018 г. а так же о разрешении ходатайства назначении по делу судебно-медицинской экспертизы были, рассмотрены мировым судом и им дана надлежащая оценка. 

Судом при назначении наказания не установлено наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому мировой судья обоснованно и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание наложено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил наказание, в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 04.04.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М. Ю. Горковенко