Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.

при секретаре судебного заседания Блиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 68 932,61 рублей; неустойки в размере 106 845, 55 рублей, дополнительных расходов: на проведение экспертизы 7000 рублей, судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей, в общей сумме - 59 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО1 автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 (гос.номер №).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашин MERCEDES-BENZ S 500 (гос.номер №). под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и №), принадлежащая М.М.А.

Виновником указанного происшествия признан водитель №).

ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с необходимым перечнем документов.

30.10.2018 г. АО «МАКС» было осмотрено транспортное средство ФИО1, по результатам которого АО «МАКС» был составлен акт, в котором отражен перечень повреждений (следствие произошедшего ДТП).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 22.11.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 191 800 рублей.

Так как ФИО1 с указанной выплаченной суммой не согласился он для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - размера ущерба поручил произвести независимую экспертизу ООО «Смарт- Драйв».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Драйв» №С50-2018 г. от 06.05.2018 г., рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г., №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 г., №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 284 609, 12 рублей.

21.02.2019 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Смарт-Драйв»,№ СЗ18-2019 г. с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 809,12 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым экспертом экспертного учреждения ООО «Смарт-Драйв» и уже выплаченной суммой страхового возмещения. Одновременно, в претензии ФИО1 указал о своем намерении, в случае отказа произвести указанную доплату страхового возмещения в претензионном порядке, взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Указанную претензию АО «МАКС» получило 27.02.2018 г., что подтверждается результатом отслеживания почтовых отправлений по РПО №. На указанную претензию ФИО1 был получен ответ, из содержания которого следует, что АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения отказывается.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

7 марта 2019 года АО «МАКС» должно было произвести доплату страховой выплаты (прошло 20 дней со дня обращения).

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, с 07.03.2019 года по 08 августа 2019 года, равен: 68 932,61 рублей х 0,01 х 155 (количество дней) = 106 845,55 рублей.

Исходя из смысла п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона, Указание Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №3385-У О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками) с учетом положений ст. 14.1 Закона. 

Согласно реестру участников соглашения о ПВУ, который размещен на официальном сайте РСА (www autoins.ru), ответчик и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (САО «СОГАЗ») являются участниками указанного соглашения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумму до 400 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла и. 2. Статья 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40 от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены специальным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40 от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 3992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и 40 000 рублей на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статье 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.02.2019 года, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании, в свою очередь, представитель АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности № (А) от 01.07.2019 года, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

При этом обратился к суду с письменными возражениями, в которых указал на то, что полагает стоимость запасных частей завышенной. 

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «МАКС» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 68 932,61 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 34 466,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2018 года около 21 ч. 00 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

адрес> (гос.номер 

<

адрес>). под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и LADA (ВАЗ) 2170(Priora) (гос.номер А 553 МС 126), принадлежащая М.М.А.

Виновником указанного происшествия признан водитель LADA №).

ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с необходимым перечнем документов.

30.10.2018 г. АО «МАКС» было осмотрено транспортное средство ФИО1, по результатам которого АО «МАКС» был составлен акт, в котором отражен перечень повреждений (следствие произошедшего ДТП).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 22.11.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 191 800 рублей согласно платежному поручению №25250.

В свою очередь ФИО1 с указанной выплаченной суммой не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - размера ущерба поручил произвести независимую экспертизу ООО «Смарт- Драйв».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Драйв» №С50-2018 г. от 06.05.2018 г., рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г., №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 г., №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 284 609, 12 рублей.

21.02.2019 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Смарт-Драйв», № СЗ18-2019 г. с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 809,12 рублей.

На указанную претензию АО «МАКС» был направлен письменный ответ № 9738 от 06.03.2019 года, согласно которому сумма страховой выплаты в размере 191 800 рублей была произведена ФИО1 на основании экспертного заключения, составленного ООО «ЭКЦ» и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года.

Так же сообщалось о том, что решение относительно требований, изложенных в претензии, будет принято по результатам проверки и анализа материалов.

Однако указанная в претензии сумма ФИО1 выплачена не была. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № О-52/2019 от 14.06.2019 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС марки № (гос.номер №) с учетом износа запасных частей составила 260 792,61 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ИП ФИО4 - Т.Ю.П. пояснил, что при производстве данной судебной оценочной экспертизы им использовалась лицензионная прoграмма «PS-Comlex», в свою очередь другая лицензионная программа «PS-Ident» не использовалась.

Эксперт пояснил, что несмотря на то, что в указанных программах имеется разница в размере стоимости, в то же время обе программы лицензионные, имеют допуск и одинаковую юридическую нагрузку.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО4 - ФИО5 при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО4 наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ИП ФИО4 и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки № (№) – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 13.10.2018 года был причинен материальный в размере 260 792,61 рублей.

При этом АО «МАКС» было отказано ФИО1 в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68 932,61 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 07.03.2019 года по 08.08.2019 года составил 155 дней.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 68 932,61 х 0,01 х 155 = 106 845,55 рублей.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 68 932,61 рублей и последствиями нарушения обязательства – 106 845,55 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 68 932,61 х 50% = 34 466,30 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «МАКС» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается Актом принятия выполненных работ от 12 февраля 2019 года. 

Как усматривается из кассового чека ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции №58 от 19.03.2019 года ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя на сумму 40 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О 

критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 68 932,61 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 34 466,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 39 000 рублей, а всего 192 398,91 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 5 047,97 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 047,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании задолженности по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 68 932 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 61 копейку,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, 

-штраф в размере 34 466 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, а всего 192 398 (сто девяносто две тысячи триста девяносто восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания, - отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 97 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), №, КПП: №, БИК: № расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р. Аликов