РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 

№ 2-41/2019

05 июня 2019 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., 

при секретаре судебного заседания Довженко И.В., 

при участии представителя истца лейтенанта ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него стоимости невозвращенного им вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00000 обратился в Томский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 00000, стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере 30053 рубля 59 копеек, путем зачисления данной суммы на счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области или Управление).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по основанию подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе или Закон), исключенный из списков личного состава части с 31 марта 2014 года, во время прохождения военной службы в войсковой части 00000 получил в пользование подлежащие возврату предметы вещевого имущества нового образца согласно нормам обеспечения, а именно: 

- костюм полевой утеплённый нового образца – 1 комплект;

- костюм демисезонный нового образца – 1 комплект;

- куртка флисовая нового образца – 1 штука;

- шапка ушанка утеплённая нового образца – 1 штука;

- куртка-ветровка нового образца – 1 штука;

- бельё нательное флисовое нового образца – 1 комплект; 

- баул нового образца – 1 штука;

- рукавицы утеплённые нового образца – 1 пара; 

- ремень поясной тесьмяный нового образца – 1 штука;

- шарф нового образца – 1 штука;

- ботинки с высоким берцем для низких температур – 1 пара;

- сумка полевая сержантская – 1 штука;

- вещевой мешок – 1 штука;

- плащ-палатка – 1 штука.

Однако при увольнении с военной службы ФИО2 не возвратил добровольно это имущество.

Таким образом, по мнению истца, по основаниям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих), в соответствии с п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила), с ФИО2 подлежит взысканию остаточная стоимость этих предметов вещевого имущества, с учетом его износа.

Указанные обстоятельства причинения ФИО2 ущерба были выявлены по результатам контрольных мероприятий по вещевой службе с инвентаризацией имущества, проведенных в период с 02 ноября по 01 декабря 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – МРУ ЦВО Минобороны России). 

Общая остаточная стоимость указанного имущества, определенная пропорционально оставшемуся сроку носки нового предмета в месяцах, составляет 30053 рубля 59 копеек.

Представитель истца по доверенности лейтенант ФИО1 в судебном заседании заявленные командиром войсковой части 00000 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше доводам и основаниям и дополнительно пояснил, что все выданные в пользование ответчику перечисленные в исковом заявлении предметы вещевого имущества, за исключением ремня поясного тесьмяного, являются инвентарным вещевым имуществом. Остаточная стоимость каждого из предметов вещевого имущества определена с учетом срока фактической носки ответчиком этого имущества, исходя из действовавшей на день его увольнения временной нормы снабжения имуществом вещевой службы, согласно Приложению к приказу Министра обороны Российской Федерации от 07 июня 2013 года № 437. 

Также представитель истца убежден, что срок, в течение которого ответчик может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не пропущен, поскольку командованием войсковой части 00000 причиненный ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму был обнаружен только 25 декабря 2017 года по результатам ревизии, проведенной МРУ ЦВО Минобороны России. Указанный ущерб ответчиком добровольно не возмещен, при этом удержанная с него в 2014 году при увольнении с военной службы сумма в размере 7576 рублей 98 копеек относится к возмещению стоимости другого имущества личного пользования, которое не является предметом настоящего иска. Кроме того, настоящий иск заявлен исходя из данных бухгалтерского учета, в соответствии с которыми ФИО2 выданное ему вещевое имущество – инвентарное и имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, при увольнении не возвратил. 

Истец - командир войсковой части 00000 ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФО по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о наличии уважительных причин неявки не сообщали и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При этом ФИО2 телефонограммой известил суд о том, что он согласен с заявленными истцом исковыми требованиями.

Начальник УФО по Новосибирской области Рябчич представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Р. и Ш., исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2013 года № 933 и от 24 марта 2014 года № 87 следует, что ФИО2, с 03 декабря 2013 года проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, досрочно уволенный с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава части с 31 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Как установлено нормами п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, размер причиненного ущерба в данных спорных правоотношениях определяется именно на день его обнаружения, с учетом износа имущества.

Истец основывает свои исковые требования к ФИО2 на основаниях, предусмотренных, в том числе, упомянутым законом, устанавливающим материальную ответственность военнослужащих за причинение ущерба государству. 

Как видно из представленной истцом с исковым заявлением копии акта № 102 от 25 декабря 2017 года проведенных МРУ ЦВО Минобороны России плановых контрольно-аналитических мероприятий финансового контроля в отношении войсковой части 00000, командованию данной воинской части о заявленном в иске ущербе и причастности ФИО2 к его причинению стало известно только 25 декабря 2017 года по результатам ревизии, при отсутствии установленных в суде доказательств обратного. Таким образом, трехгодичный срок, в течение которого ФИО2 может быть привлечен к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба, ко дню подачи настоящего иска (25 февраля 2019 года) не истек.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в т.ч. подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункту 62 действовавшего на период возникновения спорных правоотношений при поступлении ФИО2 в 2013 году на военную службу Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичным образом спорные правоотношения регулируются пунктами 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, действующим в настоящее время, после прекращения военно-служебных отношений между командованием войсковой части 00000 и ФИО2.

Из копий упомянутого выше акта № 102 встречной проверки от 25 декабря 2017 года, составленного МРУ ЦВО Минобороны России, с инвентаризацией имущества, ведомости № 4 от 07 декабря 2017 года к этому же акту, а также из копий карточки № 730 за 2013 год учета материальных ценностей личного пользования и раздаточных ведомостей №№ 1146, 1298 за 2013 год видно, что ФИО2 в 2013 году в связи с прохождением военной службы в войсковой части 00000 получил согласно нормам обеспечения в пользование предметы вещевого имущества, в т.ч. инвентарное имущество, общей остаточной стоимостью 30053 рубля 59 копеек, в том числе: по одному комплекту (предмету) - костюм полевой утеплённый нового образца; костюм демисезонный нового образца; куртка флисовая нового образца; шапка ушанка утеплённая нового образца; куртка-ветровка нового образца; бельё нательное флисовое нового образца; баул нового образца; рукавицы утеплённые нового (1 пара); ремень поясной тесьмяный нового образца; шарф нового образца; ботинки с высоким берцем для низких температур (1 пара); сумка полевая сержантская; вещевой мешок; плащ-палатка.

Из указанных документов также усматривается, что ФИО2 перечисленные выше предметы вещевого имущества не возвратил при увольнении с военной службы по основанию, не освобождающему его от обязанности вернуть это имущество на вещевой склад воинской части. 

Свидетели Р. и Ш., сослуживцы ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что каждый из них, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, в 2013 году получил в полном объеме полагающееся вещевое имущество «нового» образца по существующим нормам обеспечения. При этом каждый из них получил вещевое имущество «нового» образца по раздаточной ведомости № 1298 от 25 декабря 2013 года в полном соответствии с имеющимися в этом документе записями по всем перечисленным в ней наименованиям и количеству вещевого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку каждый из них в период прохождения военной службы одновременно с ФИО2 получил в личное пользование предметы вещевого имущества по той же раздаточной ведомости № 1298 от 25 декабря 2013 года, по которой также получил такое имущество ответчик.

Между тем, суд находит необходимым подвергнуть корректировке представленный истцом расчет стоимости отдельных упомянутых в исковом заявлении невозвращенных ФИО2 предметов вещевого имущества, с учетом действовавших на момент его увольнения нормативных актов, устанавливающих сроки пользования (носки) предметов вещевого имущества военнослужащими, - Правилами (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1422) и Приложением к приказу Министра обороны РФ от 07 июня 2013 года № 437, поскольку в представленной истцом справке-расчете № 84 от 07 декабря 2017 года стоимости ущерба, по мнению суда, безосновательно указаны сроки носки отдельных предметов, отличающиеся от фактически установленных на тот период действовавшим законодательством.

Так, суд определяет по представленной истцом формуле остаточную стоимость исходя из установленных указанными нормативными актами сроков носки: 

- белья нательного флисового нового образца (12 месяцев) - 1388 рублей 06 копеек;

- ремня поясного тесьмяного (36 месяцев) – 279 рублей 82 копейки;

- вещевого мешка (12 месяцев) – 35 рублей 57 копеек.

В остальной части представленный истцом предметный состав не возвращенного ответчиком имущества и расчет его стоимости ответчиком не оспариваются и принимаются судом.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный командиром войсковой части 00000 к Терентьеву иск частично – на сумму 29681 рубль 63 копейки, в остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 00000 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения материального ущерба стоимость невозвращенного вещевого имущества в размере 29681 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки, путем зачисления данной суммы на лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В остальной части иска – на сумму 371 рубль 96 копеек истцу отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, взыскав с него 1090 (одну тысячу девяносто) рублей 45 (сорок пять) копеек в доход местного бюджета города Томска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский