38RS0034-01-2020-002528-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2057/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что по просьбе ФИО4 заняла ему в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем составлена расписка от ****год, подтверждающая обязательство ответчика вернуть долг в указанной сумме. В связи с тем, что дата возврата долга распиской не определена, ее следует исчислять в течение 30 дней со дня получения требования, которое ответчику ****год. Соответственно, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежали возврату до ****год, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Просила взыскать с ФИО4 задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения с ****год и далее до момента фактического возврата долга, а также пропеты за пользование займом в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга на день вынесения судебною решения с ****год и далее до момента фактического возврата заемных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В представленных в письменном виде возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку из расписки не следует, что он получал спорную сумму, из буквального толкования следует только, что у него имеется задолженность в указанной сумме.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем ответчику определенной денежной суммы либо свидетельствующий об обязательстве ответчика вернуть долг, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

В судебном заседании, поддерживая исковые требования, истец пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом, занимается адвокатской деятельностью. Ему известно, что она располагает свободными деньгами, источником которых является сдача недвижимого имущества в аренду, и поэтому после развода, он неоднократно занимал у нее в долг денежные средства и всегда отдавал к согласованной дате. Поскольку у них сохранились доверительные отношения, никаких опасений у неё не возникало. ****год ответчик пришел к ней домой по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, и опять попросил одолжить ему денег. Согласовали срок займа на пять месяцев. Он собственноручно написал расписку, указав первоначально дату ее написания ****год, а затем исправил месяц на «07» с учетом срока возврата. Она передала наличными 60000 рублей, которые у нее были дома. Присутствовали только их совместные несовершеннолетние дети. Однако денежные средства до настоящего времени не возвратил, сначала объясняя это трудной финансовой ситуацией, а затем отказался возвращать, ссылаясь, что не претендует на совместно нажитое имущество, стоимость которого значительно превышает займ и поэтому считает долг погашенным.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что ФИО4 должен ФИО2 отдать долг 60000 рублей ****год.

Представленная в материалы дела расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит указания на получения ответчиком денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленный в ней срок вернуть истцу долг, именно заемному обязательству.

Проанализировав и оценив представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает факт существования между сторонами спора отношений из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Ответчик, как следует из возражений, указывает на отсутствие договора займа между нею и истцом. При этом, ответчик не оспаривает, что расписка составлена и подписана им собственноручно и между сторонами имелись имущественные правоотношения. Возражений относительно суммы обязательства не заявлено.

Названная расписка не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от ****год, исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке сумма – 60 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из имущественных правоотношений, основанных на расписке, не являющейся договором займа, положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Более, требования истца о взыскании в ответчика процентов по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между гражданами договор на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Положений о передаче денежных средств под проценты расписка не содержит.

В то же время в с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком принятое по расписке от ****год денежное обязательство не исполнено перед истцом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 1126,02 рублей: за период с ****год по ****год (4 дня) в размере 39,45 руб. (=60000*6%/365*4); за период с ****год по ****год (56 дней) в размере 506,30 руб. (=60000*5,5%/365*56); за период с ****год по ****год (35 дней) в размере 258,90 руб. (=60000*4,5%/365*35); за период с ****год по ****год (46 дней) в размере 321,37 руб. (=60000*4,25%/365*46).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

К исковому заявлению ФИО2 приложен чек-ордер об уплате госпошлины от 03.07.2020 на сумму 2 000 руб., плательщиком указан ФИО4, проходящий по делу ответчиком. Из чего суд делает вывод, что госпошлина истцом уплачена не была, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО9 с ФИО3 ФИО10 задолженность в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО11 с ФИО3 ФИО12 проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 60000 рублей за период с ****год по ****год в размере 1126 рублей 02 копейки и далее до момента фактического возврата задолженности в размере 60000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО13 с ФИО3 ФИО14 проценты за пользование займом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 60000 рублей за период с ****год по ****год в размере 1126 рублей 02 копейки и далее до момента фактического возврата задолженности в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательном виде изготовлено ****год.

Судья Э.В. Трофимова