Судья Городилов А.Д.

Гр дело №33-7117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-12908/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об обязании направить уведомление о снятии обременения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» об обязании направить уведомление о снятии обременения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, который был приобретен им по договору купли-продажи от 17 июля 2024 года на открытых публичных торгах. Поскольку своевременно залог с указанного автомобиля снят не был, истец был лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Неисполнение ответчиком как залогодержателем своих обязанностей по направлению уведомления о прекращении залога повлекли, по мнению истца, нарушение его прав, в связи с чем просил обязать ответчика направить уведомление о прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за период с 23 июля 2024 года по 31 июля 2027 года в сумме сумма, а также убытки в размере сумма ежедневно, начиная с 01 августа 2024 года и до момента исполнения обязательств по направлению уведомления о прекращении залога в отношении указанного автомобиля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия в порядке, предусмотренном положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвела замену ответчика ПАО «Росбанк» на ответчика АО «ТБанк», о чем было вынесено соответствующее определение судебной коллегии, занесенное в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения, и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Приобретенный автомобиль передан в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств. Уведомление о залоге №2023-007-909675-344 от 28 апреля 2023 года.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (супруг ФИО2) на публичных торгах был реализован предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, находящийся в залоге у ПАО «Росбанк» (уведомление о залоге 2023-007-909675-344 от 28.04.2023 г.), на основании Протокола № РАД-374482 от 17 июля 2024 года с ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля .

Денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены финансовым управляющим должника в ПАО «Росбанк» 06 августа 2024 года.

17 августа 2024 года информация о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код исключена из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что Банком как залогодержателем исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством по осуществлению действий, направленных на исключение соответствующей записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при этом после получения денежных средств в погашение обязательства должника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Требуя возмещения ущерба, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что им понесены какие-либо убытки и именно в результате действий ответчика.

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.