судья Треногина С.Г. 

дело № 22К-851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемой Л., 

адвоката Южакова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, которым

Л., родившейся ** года в г. ****, гражданке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Южакова М.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Л. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 января 2024 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

24 января 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. просит судебное решение отменить и избрать Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие в постановлении оценки доводов стороны защиты о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, об ее активном способствовании расследованию уголовного дела и изобличении соучастника преступления. В связи с чем считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Л. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Л., которая хотя и не судима, трудоустроена, но достаточного для нормальной жизнедеятельности дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Учел судья и тот факт, что по месту жительства Л. было обнаружено и изъято наркотическое средство, а сама Л. ранее допускала немедицинское употребление наркотиков.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Л., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Л., находясь на свободе, может вновь заняться предполагаемой преступной деятельностью и, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания Л. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Вопреки утверждению адвоката мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

Не находит причин для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции даже с учетом предоставления ее матерью жилого помещения и согласия на содержание.

Доводы адвоката о поведении Л. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний или обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений об одностороннем рассмотрении дела материалы дела не содержат. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/