Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 14 ноября 2017 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №__ф от **** в размере 501 000 руб., в том числе по задолженности по основному долгу в размере 48682,09 руб., задолженности по процентам в размере 30713,53 руб., штрафных санкций в размере 421604,38 руб., указав, что условия кредитного договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

До разбирательства по делу по существу представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 688383,74 руб., в том числе по задолженности по основному долгу в размере 48682,09 руб., задолженности по процентам в размере 30713,53 руб., штрафные санкции в размере 608988,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №__ф от **** по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере ,,, рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09% в день (п.п. 1.1 - 1.3). В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года производить платежи по кредиту в соответствии с Приложением №1 к договору, в том числе уплачивать часть основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 3.1.1).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик располагала необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Между тем, ответчик обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.06.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 688383,74 рублей, Банком 21.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по реквизитам, указанным в требовании. ФИО1 задолженность не погасила, что в ходе судебного разбирательства ею не опровергается. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.06.2017 остаток задолженности по кредиту составил 48682,09 руб., проценты за пользование кредитом - 30713,53 руб. 

Ответчик не оспаривает необходимость внесения денежных средств по основному долгу и суммы процентов. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. Банк вправе потребовать уплаты пени при просрочке, в том числе ежемесячного платежа (п. 5.2.1) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1).

Из расчета истца следует, что за период с 22.08.2015 по 21.06.2017 пени по просроченным платежам составили 608988,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат на сумму этих средств подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Вместе с тем, п. 4 названной статьи, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 (п.2 ст. 2 ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Отсюда следует, что проценты за просрочку возврата денежных средств по кредиту подлежат начислению в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ только в тех случаях, когда договором не установлен иной размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако, в соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 достигнуто соглашение о неустойке в размере 2% в день. При заключении договора ответчик с указанным размером неустойки согласилась, подписав кредитный договор. Соответственно, оснований для исчисления неустойки исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду того, что предусмотренный договором размер ответственности 2% в день или 720% в год, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку начисленная неустойка значительно превышает сумму задолженности, а истец на наличие каких-либо убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств не ссылается, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает целесообразным снизить размер неустойки до 10% от начисленной истцом неустойки, что составит по основному долгу в размере 4868 рублей 21 копейка, пени по просроченным процентам по состоянию на 21.06.2017 в размере 3071 рубль 35 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично в общей сумме 87 335 рублей 18 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2820 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 87 335 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 18 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору №__ от **** в размере 48 682 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.06.2017 в размере 30 713 (тридцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу по состоянию на 21.06.2017 в размере 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, пени по просроченным процентам по состоянию на 21.06.2017 в размере 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль 35 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года 

Судья – Г.Д. Фомина