Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 22 ноября 2019 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.10.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.10.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Из постановления следует, что 03.10.2019 в 16 час. 36 мин. у 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Бора гос. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, в предусмотренный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана. Факт наезда на автомобиль он не почувствовал, намерений скрыться с места ДТП не имел и не скрывался. О произошедшем 03.10.2019 событии узнал от сотрудников ГИБДД. Какие-либо доказательства его вины не представлены. Имеющиеся материалы не являются доказательством его вины и наличия умысла на совершение правонарушения. Вывод о том, что по характеру повреждений автомобиля, он не мог не почувствовать столкновение, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнил, что в салоне автомобиля громко играла музыка.

Потерпевший ФИО1 и соучастник ДТП - ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО5, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 03.10.2019 в 16 час. 36 мин. у 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Бора гос. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, после этого, ФИО5, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Бора гос. номер № получил механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос. номера. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2019; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, очевидца ДТП ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, фотоматериалами. 

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО5 в его совершении установлены с достаточной полнотой. Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы ФИО5 обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, признаны мировым судьей несостоятельными. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования, установленные в п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Доводы ФИО5 о том, что он не слышал и не почувствовал звук удара о другую автомашину, у него громко играла музыка в автомобиле, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. Ссылка на то, что повреждения автомобилей были незначительными, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Обоснованным является вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.10.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина