Дело №2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации с.(адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации с.п.Салым о признании права собственности на жилое помещение – квартиру (адрес) в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира в (иные данные) году была предоставлена ФИО2, являющейся бабушкой истца, в связи с трудовыми отношениями с Салымским лесхозом. Позднее спорная квартира перешла в собственность муниципального образования.

По мнению истца, с учетом оснований предоставления спорной квартиры, имеются основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Истец ФИО1, ответчик администрация с.п.Салым, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.30, 32), не явились. От истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34). Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью с.п.Салым (л.д.13).

Из содержания искового заявления и копии трудовой книжки на имя ФИО5 (в настоящее время ФИО6) следует, что ФИО7 с (дата) состояла в трудовых отношениях с (иные данные) и ей как работнику была предоставлена спорная квартира, однако каких-либо договоров, в том числе социального найма, заключено не было (л.д.17-18). Вместе с тем, истец, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире и до настоящего времени проживают в ней. 

Судом приняты меры по истребованию от ответчика возражений относительно заявленных требований, а также предоставления доказательств в обоснование возражения, однако ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию и переданному в муниципальную собственность. 

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 189-ФЗ), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения данной нормы служат защите прав граждан, проживавших на законных основаниях в жилых помещениях, предоставленных им в связи с работой в государственных и муниципальных предприятиях, от которых в связи с приватизацией этих предприятий жилые помещения переданы в ведение органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с (иные данные), в фактическом ведении которого находилось жилое помещение, соответственно, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ФИО4, а также члены ее семьи, в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон № 1541-1) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ № 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из того, что в силу указанных норм материального права жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, следовательно, ФИО1 вправе рассчитывать на передачу ей указанной квартиры в собственность, с учетом того, что ФИО3 и ФИО4, проживающие в спорном жилом помещении, отказались от своих имущественных прав на спорную квартиру. 

Ссылка на истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна и основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеет место, когда участвуют те же лица. Вместе с тем, в настоящем случае условия преюдициальности не соблюдены. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации с.п.Салым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № (адрес). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.