Дело № 22–673/2023 судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем Березовским А.И. 

с участием прокурора Русакова Р.С. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначение наказания с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора с 08 августа 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 апреля 2013 года по 07 августа 2013 включительно. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 6 сентября 2013 года. С первых дней пребывания в исправительном учреждении трудоустроен дневальным на добровольной основе без оплаты труда. К обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать в 

<

адрес>, трудоустроиться, о чем прилагает гарантийное письмо. В настоящее время отбыл более 3/4 назначенного приговором суда срока наказания, полагает, что для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указано, что суд, в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, сослался на допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания. Кроме этого, последние утверждения суда обесценивают такие цели наказания как правопослушное поведение, уважение к закону и соблюдение правил совместного проживания и социализации. Полагает, что использование судом понятий «профилактическая беседа» и «нестабильное поведение» противоречит закону. Судом дана формальная оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 09 марта 2023 года. От услуг защитника отказался, что не связано с его материальным положением. Отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ст. 389.16 п. 1 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. 

ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, о чем свидетельствует полученные им взыскания, проведенные беседы воспитательного характера, в связи с чем поведение осужденного нельзя признать положительным и требуется дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо иных оснований для отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не содержится. 

Вместе с тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, в ФКУ Исправительная колония -7 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 прибыл 06 сентября 2013 года. В центре трудовой адаптации осуждённых не трудоустроен. На добровольных началах без оплаты труда трудится дневальным в отряде. К своим обязанностям относится добросовестно. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях, примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда имеет 21 поощрение. За время отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 8 взысканий. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее профессиональное образование по специальности каменщик. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные. В общении с представителями администрации вежлив. Принимает активное участие в жизни отряда. Форму одежды не нарушает, внешне опрятен, в быту аккуратен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, корректен. На замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создает. Отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: за активное участие в жизни колонии в квартале – 16; за активное участие при проведении ремонтных работ в отряде № 5 – 1; за добросовестное отношение к труду и участие в благоустройстве отряда – 1; за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, примерное поведение в квартале – 3. 

В материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2 о трудоустройстве ФИО1 при его условно-досрочном освобождении на должность грузчик-экспедитор с окладом согласно штатного расписания в размере 20000 рублей, а также нотариально заверенное обязательство ФИО3 зарегистрировать ФИО1 по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме в Калининском районе Тверской области, дано согласие на его проживание в указанном доме. 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденным допущено 8 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 16 июля 2013 года за невыполнение обязанностей ответственного за уборку в камере на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 17 июля 2013 года за нарушение правил изоляции на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 05 марта 2015 года за хранение вещей в неустановленном месте на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 11 марта 2015 года за хождение без строя на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 04 ноября 2015 года за курение в неотведенных местах на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 20 апреля 2016 года за то, что находился на своем спальном месте в неотведенное время, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 08 ноября 2016 года за то, что самовольно покинул локальный сектор, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 04 апреля 2018 года за хождение без строя на него было наложено взыскание в виде устного выговора. 

С момента последнего взыскания, т.е. с 04 апреля 2018 года, ФИО1 поощрялся 16 раз. 

Главное и первостепенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

Согласно представленным характеристикам на осужденного от 05 февраля 2015 года, осужденный встаёт на путь исправления; от 22 апреля 2019 года осужденный стремиться встать на путь исправления; от 23 декабря 2020 года осужденный стремиться встать на путь исправления; от 08 декабря 2021 года осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания; от 14 апреля 2022 года осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, совет воспитателей отряда поддерживает ходатайство осужденного перед административной комиссией о применении условно-досрочного освобождения; от 27 июля 2022 года осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, совет воспитателей отряда поддерживает ходатайство осужденного перед административной комиссией о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из данных обстоятельств, характера допущенных ФИО1 нарушений, а также длительного периода времени, в течение которого он характеризуется исключительно положительно, ежегодно получает поощрения в течение почти 5 лет, после 04 апреля 2018 года взыскания не получал, вывод суда о том, что поведение ФИО1 неустойчиво, требуется дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному преждевременна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего данное постановление подлежит отмене. Поскольку, как следует из представленных и исследованных материалов, на протяжении довольно длительного периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным, что свидетельствует о возможности замены ему неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также, оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания и другие фактические данные, свидетельствующие о положительно стабильном поведении осужденного, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2013 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы, срок которого в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ определить с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Препятствий для замены лишения свободы на ограничение свободы, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

Согласно справке 03.04.2023 по состоянию на 30 марта 2023 года неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 15 дней, следовательно по состоянию на 04 апреля 2023 года не неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 дней. 

С учетом вышеизложенного необходимо заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 дней лишения свободы на ограничение свободы на 2 года 20 дней с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. Вид ограничений и обязанностей устанавливается судом исходя из совокупности характеризующих ФИО1 материалов дела, личности осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней. 

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установить в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Калининский район и г. Тверь Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко