11RS0001-01-2025-010533-35 21-580/2025 (12-921/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 29 октября 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 23 мая 2025 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

9 июля 2025 года ФИО1 подал в Сыктывкарский городской суд жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением от 23 сентября 2025 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит отменить судебный акт.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что копия постановления от 23 мая 2025 года получена ФИО1 в день вынесения постановления. 

С учетом положений статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ срок для подачи ФИО1 жалобы на постановление истекал в 24 часа 2 июня 2025 года.

2 июня 2025 года ФИО1 направил в Сыктывкарский городской суд в электронном виде жалобу на постановление (в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью).

Определением судьи городского суда от 4 июня 2025 года данная жалоба возвращена, поскольку возможность подачи жалоб в электронном виде КоАП РФ не предусмотрена. Копия определения 5 июня 2025 года направлена ФИО1 по указанному им адресу места жительства: ... заказным почтовым отправлением.

По сведениям официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 16700009333130 прибыло в место вручения 6 июня 2025 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения адресату, 16 июня почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 18 июня поступило в суд. 

9 июля 2025 года ФИО1 повторно подана в Сыктывкарский городской суд жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Ходатайство обосновано своевременностью первоначального направления жалобы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу действовавших до 30 июня 2025 года положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежали подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке части 3 статьи 28.6 данного кодекса, что прямо следовало из части 3.1 статьи 30.2 указанного кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года №471-ФЗ.

Постановление от 23 мая 2025 года вынесено должностным лицом на общих основаниях, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1, обстоятельство подачи 2 июня 2025 года жалобы на постановление в электронном виде являлось препятствием для ее принятия к рассмотрению судьей городского суда и разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, судья исходил из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в надлежащем порядке в течение десяти дней со дня получения копии постановления не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми.

Учитывая обстоятельства своевременного направления копии определения от 4 июня 2025 года и непредставления доказательств уважительности причин её неполучения ФИО1 поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. При этом несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин