XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СитиСервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать ущерб в размере XXX руб., неустойку в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы по оплате юридических услуг в размере XXX руб., расходы по проведению оценки в размере XXX руб., штраф в размере XXX % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры по адресу: .... XX.XX.XXXX произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине прорыва стояка ХВС в туалете, факт чего был зафиксирован актом XXX от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX истец обращался к ответчику с заявлением об устранении аварийного состояния трубы стояка ХВС в туалете, поскольку XX.XX.XXXX произошел прорыв трубы стояка. Аварийной службой были выполнены срочные работы по предотвращению протекания. В ответ на заявление ответчик, несмотря на аварийность, дал ответ о плановом устранении дефекта до конца 2019 года. Невыполнение ответчиком своевременно работ по устранению аварийного состояния привело к повторному прорыву трубы и заливу квартиры. Согласно независимой оценки ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость ущерба составляет XXX руб. (л.д. 6-9 том 1, л.д. 43 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а п. 6 ст. 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса и ч. ч. 1-3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с указанными Правилами система холодного водоснабжения, в том числе внутриквартирная разводка, являясь инженерными коммуникациями, входит в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что квартира XXX по адресу: ... находится в собственности ФИО1

XX.XX.XXXX произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Актом XXX от XX.XX.XXXX установлено, что причиной затопления является дефект стояка ХВС в туалете (л.д. 10 том 1).

Из указанного акта следует, что ущерб причинен комнате, площадью XXX кв. м: на полу (ламинат) свежие следы залива, намокание, коробление по стыкам по всей площади; коридору, площадью XXX кв. м: под линолеум влага; кухне, площадью XXX кв. м: под линолеумом влага.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба.

Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от XX.XX.XXXX, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет XXX руб. (без учета износа); XXX руб. (с учетом износа) (л.д. 183-224 том 1).

Не согласившись с указанным отчетом, на основании ходатайства ответчика судом было назначено проведение экспертизы в АНО «РОСЭ» (л.д. 133-133 том 1).

Согласно заключению экспертов Н.М.Ю., А.Т.К. XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта – стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., вследствие залива, имевшего место XX.XX.XXXX в состояние до их залива, составляет XXX руб. без учета износа, XXX руб. XXX коп. с учетом износа (л.д. 135-166 том 1).

В ходе рассмотрения дела эксперт Н.М.Ю. был допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, однако пояснил, что в заключении имеются технически описки в локальном сметном расчете (л.д. 246-247 том 1).

Согласно представленной АНО «РОСЭ» в адрес суда локальной смете стоимость восстановительного ремонта – стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., вследствие залива, имевшего место XX.XX.XXXX в состояние до их залива, составляет XXX руб. (л.д. 30-40 том 2).

Изучив приведенное выше заключение экспертов, пояснения эксперта Н.М.Ю., данные в судебном заседании, локальную смету АНО «РОСЭ», учитывая, что неточности в части расчетов были устранены, принимая во внимание, что выводы экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «РОСЭ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере XXX руб. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора XXX управления многоквартирным домом с собственником помещения, заключенного между истцом и ЗАО «Сити Сервис», управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры XXX, и осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 15 том 1).

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1 и 4ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX истец обращался к ответчику с заявлением об устранении аварийного состояния трубы стояка ХВС в связи с произошедшем XX.XX.XXXX прорывом трубы стояка (л.д. 11 том 1).

В ответ на обращение истца ответчиком XX.XX.XXXX был дан ответ, из которого следует, что замена аварийного участка стояка ХВС включена в план работ и будет выполнена при предоставлении доступа в жилое помещение XXX по адресу: ..., в срок до конца XXX года (л.д. 12).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт обращения потребителя с требованием провести работы по замене стояка ХВС и несвоевременность проведения работ, в связи с чем XX.XX.XXXX произошло повторное затопление квартиры истца, установлены судом, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Истец просил компенсировать ему расходы, которые он понес в связи с повреждением его имущества, направив ответчику XX.XX.XXXX претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался (л.д. 13-14).

Поскольку предъявленное истцом требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере XXX руб. (л.д. 8 том 1, л.д. 43 том 2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере XXX руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXX руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXX руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», за составление отчета оплатил денежную сумму в размере XXX руб., что подтверждается кассовым чеком XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 88). 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить определенные юридические действия, при которых права и обязанности возникают непосредственно у доверителя в процессе подготовки и рассмотрения спора в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга. Представление интересов осуществляется на основании доверенности и включает в себя: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза предоставляемых доверителем документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов доверителя в суде, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (л.д. 17-18 том 1).

Оплата по договору сторонами произведена в полном объеме в размере XXX руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 19 том 1).

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ЗАО «Сити Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб.

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX руб. XXX коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба XXX руб., неустойку в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы по составлению отчета в размере XXX руб., штраф в размере 138 XXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX руб. XXX коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/