Дело № 1-125/2019 

86RS0017-01-2019-001241-66

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Советский 27 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лазарчук Н.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата), 

потерпевших П.,

С.,

при секретаре Ахметовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с протоколом задержания (дата), избрана мера пресечения в виде содержание под стражей (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством С., если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил убийство П.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 (дата) в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате (адрес) п. Алябьевский, Советского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со С., приблизился к последней и умышленно высказал в её адрес угрозу убийством, в подтверждение чего замахнулся ножом, находящимся в правой руке, на С. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также предпринятые последним действия, С. данную угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась её осуществления.

Также ФИО1 в период времени с 19:00 часов до 19:21 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне (адрес), п. Алябьевский Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со знакомым П., взял со стола самодельный нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки слева П., в результате чего последнему было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Смерть П. наступила в результате причиненного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда и сдавлением сердца кровью (тампонадой), на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, пояснив, что он проживал по адресу п. Алябьевский, (адрес) вместе со своим братом Л., его сожительницей С. и с января 2019 года после освобождения из мест лишения свободы к ним с его согласия заселился П.. (дата) он на кухне готовил кушать и попросил С. ему помочь, та отказалась, он обиделся, они поругались. Допускает, что у него во время ссоры в руке находился нож, которым на С. он не замахивался, не угрожал. Этот нож у него забрал его брат, он выгнал брата с сожительницей из дома.

(дата) он с П. помогали И. отремонтировать квадроцикл, в период работы распили одну бутылку водки на троих. После чего Я. отвез его и П. домой, по дороге они заехали в магазин, где он купил бутылку водки. Дома они поужинали, выпили водку, вышли покурить с П. какой-то момент, находясь на кухне, П. предложил еще выпить, но он ответил, что у него больше водки нет. Тогда П. разозлился, назвал его «крысой», он тоже как-то его обозвал и П. ударил его кулаком в голову, при этом, в руках у П. ничего не было. У него был в руке нож, которым он ударил в грудь П. и тот упал. Он крикнул С., чтобы та дала вату и вызвала скорую помощь, а сам стал придерживать рану на груди П. Приехавшие сотрудники скорой зафиксировали смерть П. и сообщили в полицию. Раньше с П. у него никогда конфликтов не было, они вместе подрабатывали. Связывает свои действия с состоянием опьянения, в котором он находился. Когда он служил в Армии пользоваться ножом-штыком его не обучали.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в начале марта 2019 года он попросил Н. приготовить блинов, та ответила отказом, в виду чего у них возник конфликт. Н. выглянула из зальной комнаты и что-то сказала, он таким её поведением был недоволен и решил припугнуть, а именно взял в правую руку нож, которым резал хлеб и направился к ней в зальную комнату, где он начал высказывать угрозы в её адрес: «убью если будет вякать!», и замахнулся ножом, однако убивать Н. не хотел просто хотел ее припугнуть. В этот момент в комнату зашел брат, который у него выхватил нож и вывел из комнаты (т.2 л.д.127 абз 2). Ранее с 1984-1986 года он проходил службу в армии в роте охраны, где заступал на службу в наряд с оружием и штык-ножом, с которыми на занятиях их обучали обращаться и правильно применять (т.2, л.д.84 абз 4). (дата) он схватил со стола кухонного гарнитура нож, которым ранее резал хлеб, и, разозлившись на П., понимая, что ножом он может причинить телесные повреждения, нанес один прямой удар П. в область грудной клетки слева (т.2, л.д.128 абз.3, л.д.84 абз.9)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их только в части того, что возможно (дата) нож не находился в его руке, а он схватил нож со стола перед тем, как ударил им П. 

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей С. показала, что проживала совместно с Л. и его старшим братом ФИО1, а также П. С ФИО1 у неё часто случались ссоры. (дата) он попросил её помочь на кухне, она находилась в комнате, перебирала вещи и отказалась помогать. После чего ФИО1 зашел в комнату, она увидела в его руке нож, в связи с чем испугалась и позвала сожителя Л., который забрал нож у своего брата. Угрозу убийством в её адрес ФИО1 не высказывал. После произошедшего она с сожителем ушли к её тете. Она не видела, что в этот день Лунегов В. выпивал спиртное.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний потерпевшей С. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 

ФИО1 находился на кухне, выпивал спиртное, она, услышав в очередной раз оскорбления в свой адрес, не выдержала и ответила ему, ФИО1 изменился и озверел, неожиданно для нее схватил со стола длинный нож с зеленой ручкой и направился к ней со словами угрозы убийством. Она очень сильно испугалась и реально для себя восприняла указанную угрозу и начала звать на помощь М.. ФИО1 подошел к ней и замахнулся ножом в ее сторону, который держал в правой руке. М. забежал в комнату и, увидев происходящую ситуацию, схватил своего брата за правую руку, в которой у него находился нож, вывернув руку, выхватил нож (т.1 л.д.232 абз.4,5).

После оглашения показаний потерпевшая С. их не подтвердила, указав, что испугалась только того, что в руках у ФИО1 находился нож.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что в марте 2019 года его брат ФИО1 готовил на кухне, между последним и его сожительницей произошел скандал, в ходе которого ФИО1 начал выгонять её из дома. ФИО1, при этом, стоял в проходе двери с ножом в руках. Он подошел, оттолкнул его, после чего они с сожительницей ушли из дома, так как не хотели скандала. 

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Л. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что когда он забежал в комнату, то увидел, что Н. сидит в кресле, а на нее идет Валера с ножом в руке и замахивается в её направлении. Он подбежал, схватил Валеру за правую руку начал выворачивать Валере кисть, однако Валера крепко держал нож и не выпускал его из руки, у него получилось и Валера отпустил нож с зеленой ручкой, которым он обычно мясо разделывает. В состоянии алкогольного опьянения брат проявляет агрессию, начинает ругаться, провоцирует конфликт, начинает хвататься за нож (т.2, л.д.3 абз.7,9).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что не помнит, что забирал нож у брата.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что её племянница С., сожительствует с Л. В начале марта 2019 года в вечернее время к ней домой пришли Н. с М.. В ходе разговора ей Н. сказала, что ФИО1 брат М. кидался на нее с ножом и говорил, что убьет. Она сказала, что Валера это сделал, потому что пьяный был. После чего Н. и М. прожили у нее около трех дней, и ушли к себе домой обратно (т.2, л.д.59). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении С., подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением С. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата), замахивался на нее ножом, угрожал убийством (л.д. 58 т. 1). При этом, С. (л.д.59 т.1) была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. 

Протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от (дата) с участием потерпевшей С., согласно которому зафиксирована и описана обстановка жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), в котором произошло преступление (т.1 л.д.65-69), в ходе осмотра потерпевшая С. подтвердила факт высказывания в её адрес угрозы убийством и факт того, что ФИО1 замахивался на неё ножом.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), в том числе, нож (номер) с рукоятью светло-зеленого цвета, к холодному оружию не относится, изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.172-175).

С учетом доказательств изложенных выше, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством.

При этом, показания потерпевшей С. о том, что в её адрес ФИО1 угрозу убийством не высказывал и не замахивался на неё ножом суд признает ложными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, ранее в ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что ФИО1 неожиданно для нее схватил со стола длинный нож с зеленой ручкой и направился к ней со словами угрозы убийством, она очень сильно испугалась и реально восприняла указанную угрозу. Об этом же факте пояснял в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого сам ФИО1 Из оглашенных показаний свидетеля Л. также следует, что он видел, как его брат замахивается на его сожительницу с ножом, после чего он стал забирать нож у ФИО1

При этом, ни потерпевшая С., ни обвиняемый ФИО1, допрашиваемый в присутствии защитника, ни свидетель Л., ознакомившись лично со своими показаниями, каких-либо замечаний не приносили. 

Обстоятельств, позволяющих судить о наличии в период предварительного следствия у потерпевшей С. и свидетеля Л. оснований оговаривать подсудимого, не установлено, напротив, до (дата) они проживали совместно, каких-либо серьёзных конфликтов, кроме ссор на бытовой почве, между ними не происходило.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия согласуются также и с оглашенными судом показаниями свидетеля П., пояснившей, что со слов С. ей известно, что ФИО1 брат М. кидался на неё с ножом и говорил, что убьет.

Сам ФИО1 при проведении в отношение него судебно-психиатрической экспертизы не отрицал, что может и в тот раз ей (имея в виду сожительницу брата) угрожал (т.1. л.д.184 оборотная сторона). 

Помимо этого, при осмотре места происшествия (дата) (т.1, л.д.66) потерпевшая также подтверждала обстоятельства совершения ФИО1 в её адрес угрозы убийством.

Как установлено судом, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, а как следует из оглашенных в виду противоречий показаний свидетеля Л. в состоянии алкогольного опьянения брат проявляет агрессию, хватается за нож.

Кроме того, последующее поведение С. и Л. (позвала на помощь сожителя, Л. выхватил нож из рук своего брата, затем он с потерпевшей ушли из дома) свидетельствует лишь о том, что потерпевшая реально испугалась высказанной в её адрес угрозы, вернувшись в дом ФИО1 только через несколько дней.

К показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что брат только выгонял его сожительницу из дома суд относится критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное своему родному брату. Аналогичным образом расцениваются показания С. в ходе судебного заседания, как её желание уменьшить ответственность за содеянное брату своего сожителя.

В связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд берет за основу показания потерпевшей С., а также показания свидетелей Л., П., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, с обстоятельствами, установленными судом, а также с показаниями самого обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника, а показания подсудимого в части не признания им вины в совершении указанного преступления расценивает как избранный им способ защиты.

Действия ФИО1 по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, держа в руке нож, высказал в адрес С. угрозу убийством, замахнувшись на неё ножом, что было воспринято потерпевшей реально, поскольку она испугалась осуществления высказанной угрозы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства П., помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что об обстоятельствах совершенного преступления, ей ничего не известно. Она работает заместителем руководителя БУ ХМАО-Югры (-) и в ее обязанности входит исполнение различных юридических функций, в том числе и по представительству граждан в различных организациях, предприятиях, правоохранительных органах, прокуратуре и судах. Учитывая, что у погибшего П. нет родственников, она признана потерпевшей по делу. Просит назначить виновному лицу справедливое наказание. 

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что (дата) ФИО1 и П. пришли с подработки, сидели в кухне выпивали, ходили курить. Она в это время находилась в своей комнате. Потом между мужчинами произошла ссора из-за бутылки водки. Она слышала, что П. назвал ФИО1 «крысой», потом услышала звук удара и слова ФИО1 «Зачем ты ударил меня по голове?» После услышала звук, как-будто что-то упало и ФИО1 крикнул ей, чтобы она дала вату и вызвала скорую. Она кинула ФИО1 вату и увидела, что на кухне весь в крови лежит П., а около него сидит, прикрывая рану ФИО1 Она вышла из квартиры и вызвала скорую. Сотрудники скорой зафиксировали смерть П. После случившегося она видела, что у ФИО1 рассечена левая бровь. Ранее подсудимый выпивали вместе с умершим, но никогда не ссорились и не дрались.

Свидетель Л. показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов его сожительницы С. (дата) вечером он уехал в лес, около 19:00 часов ему позвонила С. и сказала, что между ФИО1 и П. происходит конфликт. Он сказал, чтобы она вызвала полицию. Также он созванивался с С., который находился на работе и не мог приехать. Позже от С. он узнал о совершенном его братом убийстве, в связи с чем вернулся домой. Сожительница ему рассказала, что между ФИО1 и П. произошел конфликт и потасовка, в ходе которого ФИО1 ударил ножом П.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что работает в БУ (-), в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. (дата) в 19 часов 27 минут поступил вызов диспетчеру о том, что в (адрес) мужчины ножевое ранение. По прибытии на место в составе бригады скорой помощи, ответственным в которой был В., они обнаружили, что на кухне на полу на спине в крови лежит мужчина, рядом с ним сидит хозяин квартиры ФИО1 Для осмотра они использовали фонарики, поскольку света в квартире не было. Констатируя смерть П., вызвали полицию. ФИО1 находился в состоянии опьянения и подтвердил, что это он ударил ножом потерпевшего. Ранее в указанную квартиру были частые вызовы по поводу посталкогольного синдрома.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что (дата) около 10 часов, ФИО1 и П. помогали ему с техникой в гараже, в обед они поели, выпили спиртного. После окончания работы Я. увез их домой. (дата) по телефону от С. ему стало известно, что ФИО1 убил П. (т.2. л.д.55-57)

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Советскому району. (дата) поступило сообщение о криминальном трупе по адресу: (адрес). По прибытию на место было установлено, что на кухне находится труп П., рядом находился ФИО1, который был в состоянии опьянения и не отрицал свою причастность к убийству. Также в квартире находилась С. Ему известно, что ФИО1 написал чистосердечное признание.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что (дата) в 16 часов 25 минут он уезжал Л. на рыбалку. Вечером на мобильный телефон Л. неоднократно звонила сожительница С. и говорила, что между ФИО1 и П. происходит конфликт. Затем Л. позвонил племянник С. и сказал, что Валера пырнул ножом П., после чего он Л. увез домой. Может охарактеризовать ФИО1 как хозяйственного, добросовестного, ответственного человека, но выпивающего спиртные напитки (т.2, л.д.40-42). 

Свидетель С. показал, что ФИО1 приходится ему дядей, которого может охарактеризовать как трудолюбивого, хорошего человека, но склонного к употреблению спиртного. (дата) в 19 часов 27 минут ему позвонил Л. и попросил съездить до дома, где со слов С. между ФИО1 и П. происходит конфликт. Однако он находился на работе и ответил, что не может приехать. От К. впоследствии ему стало известно, что ФИО1 убил П., после чего он позвонил своей матери С. и рассказал о случившемся.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. (дата) около 21 часа 00 минут от сына С. ей стало известно, что ФИО1, убил квартиранта П. Она и соседи долго не могли поверить в случившееся, поскольку брат не был склонен к таким поступкам, в состоянии опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал, был хозяйственным, занимался огородом, подрабатывал, помогая соседям с ремонтом техники. Со слов С. ей известно, что брат с П. выпивали, потом произошел скандал.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении убийства П. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от (дата), согласно которому осмотрена квартира (адрес) п. Алябьевский ХМАО-Югры, описана обстановка места происшествия, зафиксированы следы вещества бурого цвета, которые были изъяты. Кроме того, с места происшествия изъяты четыре ножа и 6 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.14-28).

В ходе осмотра места происшествия (дата) по вышеуказанному адресу у С. изъята одежда (брюки и кофта) (т.2 л.д.30-34). В этот же день при осмотре изъят фрагмент бумажной упаковки со следами бурого цвета (т.2 л.д.100-104).

В БСМЭ филиал в (адрес) (дата) в ходе выемки изъяты: одежда П. (безрукавка, олимпийка, тельняшка, тапочки, трико, трусы и носки), образец крови, подногтевого содержимого, смывы с ладоней рук, волосы с пяти областей головы трупа П. (т.1 л.д.50-52).

В ходе выемки, проведенной (дата) у ФИО1 в кабинете Югорского МСО изъята его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (трико темного цвета, футболка светлого цвета, свитер темного цвета, резиновые тапочки темного цвета) (т.2 л.д.77-81).

(дата) получены образцы крови ФИО1, Л., С., о чем составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.8-9, 18-19, 87-88).

В этот же день получены образцы следов пальцев рук ФИО1, Л. и С., о чем составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.11-12, 21-22, 90-91).

Вышеуказанные изъятые в ходе выемки в БМСЭ (дата), в ходе выемки в БМСЭ (дата), в ходе ОМП (дата), (дата) образцы, предметы и вещества постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-196).

В соответствии с заключением экспертизы (номер) от (дата) у С. каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 104-105)

В соответствии с заключением экспертизы (номер) от (дата) у ФИО1 выявлена поверхностная рана левой бровной области, которая не причинила вред здоровью. Рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до 1-х суток (т.1 л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) на трупе П. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, которое, согласно пунктам №6.1.9. и №6.1.15. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который, согласно пункту №9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 года, не причинил вред здоровью.

Смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда и сдавлением сердца кровью (тампонадой) в срок от 1,5 до 2-х суток до начала экспертизы. 

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы имеет прижизненное происхождение Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти возник в срок от десятков секунд до 1-х суток до наступления смерти. Следы, указывающие на то, что потерпевший оказывал сопротивление (резаные раны в области рук, кистей) не обнаружены.

На одетой на трупе одежде (безрукавке, олимпийке, тельняшке) имеются сквозные прямолинейные повреждения, соответствующие по количеству и локализации ране передней поверхности грудной клетки.

На наружной поверхности лоскута в проекции краев раны и просвете повреждения инородные частицы и следы металлизации не обнаружены.

Обнаруженные при исследовании трупа сопутствующие заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца - постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз аорты IV стадии 5 степени и сосудов головного мозга I стадии (липидных бляшек), гиперплазия левого надпочечника в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Незадолго до наступления смерти П. употреблял алкоголь, концентрация этилового спирта, обнаруженного в крови умершего - 2,9% (промилле), при жизни могла соответствовать сильной степени опьянения (т.1 л.д.74-93).

Из экспертного заключения (номер) от (дата) следует, что ножи №(номер),2,3,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) по адресу: (адрес) п. Алябьевский, Советского района ХМАО-Югра к холодному оружию не относятся. Представленные ножи №№2,3,4 изготовлены с использованием промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож (номер) изготовлен самодельным способом, с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытовогоназначения (т.1 л.д.172-175).

В соответствии с заключением экспертизы (номер) от (дата) на представленной одежде П., а именно куртке, джемпере, жилете, изъятых в БСМЭ по ХМАО-Югре филиал в (адрес), имеется три сквозных повреждения (номер),(номер),(номер), признаки которых свидетельствуют о том, что по механизму образования они относятся к колото-резаным и образованы колюще-режущим предметом (например, клинком однозвенного ножа) и могли быть образованны представленным ножом (номер), изъятым в ходе осмотра места происшествия, равно как и ножом с аналогичной конструкцией и размерными характеристиками (т.1 л.д. 153-159). 

Из экспертного заключения (номер) от (дата) следует, что на кожном лоскуте от трупа П. имеется одна колото-резаная рана, причиненная плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Данная рана могла быть причинена любым из представленных на экспертизу ножей (номер),(номер),(номер),(номер) ввиду отсутствия существенных различий между их клинками по групповым свойствам (т.1 л.д.132-148).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) на бумажной упаковке и клинке ножа (номер) обнаружена кровь человека. На ножах (номер),3,4 и на рукоятке ножа (номер) кровь не обнаружена. Биологические следы с бумажной упаковки и клинке ножа (номер) принадлежат потерпевшему П. С рукоятки ножа (номер) выявляется более 2-х аллелей, что свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. На рукоятке ножа (номер) не исключается присутствие контактных следов П., ФИО1 и Л. и исключено присутствие контактных следов на рукоятке указанного ножа (номер) С. (т.1 л.д. 111-127).

В ходе проверки показаний на месте (дата) подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах и каким образом он нанес удар ножом П. (т.2 л.д.92-99).

В ходе проверки показаний на месте (дата) свидетель С. рассказала об обстоятельствах конфликта, произошедшего на кухне квартиры (адрес) п. Алябьевский ХМАО-Югры между П. и ФИО1, после которого П. оказался убит (т.2 л.д.23-29).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у подэкспертного ФИО1 обнаруживались до совершения инкриминируемых ему деяний, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности сложного генеза (интоксикационного, травматического, сосудистого) (код по МКБ-10 Р07.08), а также признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 Р10.2). ФИО1 в периоды времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 182-186).

Не доверять исследованным в судебном заседании экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, противоречий не имеют, ответы даны на все поставленные перед ними вопросы, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, экспертные заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Факт того, что удар ножом в область груди потерпевшего был нанесен именно ФИО1 сомнений не вызывает, достоверно подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал данный факт в суде и подтверждал свои показания в ходе их проверки (дата), в ходе дачи показаний на предварительном следствии, так и совокупностью показаний свидетелей С., Л., М., С., С., Б., которые в данной части являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют письменным доказательствам, подтверждающим причину смерти П., локализацию ножевого ранения на теле потерпевшего, обстоятельству наличия биологических следов (крови) потерпевшего на орудии преступления - ноже (номер), изъятом с места происшествия.

Как установлено судом и следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля С. в кухонном помещении квартиры (адрес) п.Алябьевский Советского района ХМАО-Югры находились только ФИО1 и П., между которыми возник конфликт, после которого последний оказался лежащим на полу с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева.

На орудии преступления - клинке ножа (номер), а также на бумажной упаковке, в которую со слов подсудимого он убрал нож, обнаружена кровь человека с мужским генетическим полом и установлено, что указанные биологические следы принадлежат потерпевшему П.

Последствия в виде смерти П. наступили именно от действий ФИО1, что достоверно установлено судом и не опровергалось стороной защиты. Процессуальных нарушений при получении доказательств по делу не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и потерпевшим П. сложились приятельские отношения, они вместе с января 2019 года проживали в одной квартире, вместе подрабатывали, скандалов и ссор между ними не было даже во время распития спиртных напитков.

Также достоверно установлено, что вечером (дата) между подсудимым и П. произошел словестный конфликт из-за того, что потерпевший обозвал подсудимого «крысой», а также ударил в область головы. Вышеуказанные обстоятельства и показания подсудимого в данной части не опровергнуты, напротив, подтверждены показаниями свидетеля С., а также экспертным заключением (номер), которым выявлено наличие у ФИО1 поверхностной раны левой бровной области, давность причинения которой соответствует событиям, произошедшим в период с 19:00 до 19:21 часов (дата). 

Суд не усматривает в сложившейся ситуации со стороны ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).

Как достоверно установлено судом какого-либо посягательства опасного для жизни П. в отношение ФИО1 не совершал. У П. при ударе в голову какие-либо посторонние предметы, используемые в качестве оружия, отсутствовали, не высказывал он и каких-либо угроз в адрес ФИО1, которые бы позволили последнему опасаться последующих действий со стороны потерпевшего, опасных для его жизни.

Неожиданным удар со стороны потерпевшего также не мог быть расценен подсудимым, поскольку перед ударом словестная ссора между подсудимым и потерпевшим уже началась, сам подсудимый не отрицал, что он тоже обозвал потерпевшего, в ответ на что и произошел удар со стороны П.

Как следует из показаний свидетелей С. и Л. подсудимый и потерпевший и ранее вместе распивали спиртное, между ними конфликтов не происходило. С учетом данного обстоятельства сведения о том, что П. ранее судим за убийство не давали ФИО1 основания в конкретной ситуации расценивать действия потерпевшего как опасные для своей жизни. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения (номер) П. с учетом содержания алкоголя в его крови, равном 2,9 промилле, находился в сильной степени опьянения. 

Признаков превышения пределов необходимой обороны суд также не усматривает, поскольку фактически после одного удара со стороны потерпевшего у ФИО1 не имелось оснований обороняться от П., продолжения посягательства со стороны П. не происходило, как не имелось непосредственной угрозы причинения ФИО1 со стороны потерпевшего даже насилия, не опасного для жизни (ч.2 ст.37 УК РФ). Эти же обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, не указывая, что после одного удара П. предпринимал еще какие-либо противоправные действия в отношение него.

Иных повреждений, кроме как возникших на брови подсудимого от одного удара со стороны потерпевшего, у ФИО1 не обнаружено.

Обстоятельства нанесения потерпевшим в ходе ссоры одного удара кулаком в голову подсудимому не отражаются на квалификации действий последнего как умышленного убийства, но поведение потерпевшего в данной ситуации расценивается судом как противоправное.

Суд находит доказанным, что действия ФИО1 являлись умышленными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он взял со стола кухонный нож и целенаправленно, как пояснял в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.84, 128), разозлившись на П., ударил им в грудную клетку потерпевшего. При этом, ФИО1 не мог не понимать того факта, что применение ножа, то есть колюще-режущего орудия, может привести к летальному исходу при проникновении в тело человека. Локализация ножевого ранения потерпевшего, располагавшееся на передней поверхности грудной клетки, то есть в направлении жизненно-важного органа (сердца), а также глубина ножевого ранения (не менее 12 см) свидетельствуют именно об умышленных действиях и о примененной силе удара. 

В вышеуказанных действиях ФИО1 также нашли отражение его индивидуально-психологические особенности личности: нетерпимость критических замечаний, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, сниженный индивидуально-волевой самоконтроль. 

В связи с чем суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как умышленного причинения смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношение потерпевшей С.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношение потерпевшего П.) как убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), второе - к категории особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ), данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП №1 ОМВД России по Советскому району характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, общительный по характеру (т.2, л.д.141), жителями п. Алябьевский характеризуется положительно, как трудолюбивый, добрый, безотказный человек (т. 2 л.д. 136-138), аналогичные положительные характеристики родственников и соседей приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания. 

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 146-147), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.2 л.д.142), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 145), не женат, иждивенцев не имеет, подрабатывал временными заработками, имеет постоянное место жительство, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку как установлено, непосредственно перед совершением обоих преступлений он употреблял спиртное, со слов самого подсудимого алкогольное опьянение оказывает на него негативное воздействие, факт нахождения в состоянии опьянения (дата) подтвержден документально (т.2 л.д.143). Кроме того, как следует из экспертного заключения (номер) от (дата) индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, в том числе, раздражительность, вспыльчивость, сниженная устойчивость в фрустрирующих ситуациях усугубляются на фоне приема алкоголя. Соответственно, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения (дата) и (дата) спровоцировало противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «И,К,З» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в отношение состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с установлением того факта, что сразу после совершения преступления ФИО1 попросил вызвать скорую помощь и прикрывал рану на теле потерпевшего, пытаясь остановить кровотечение; а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств относительно ч.1 ст.105 УК РФ признать полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие расстройства в психической сфере.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает, что подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст.105 УК РФ должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями п. «Г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ, соответственно итоговое наказание будет назначено в виде лишения свободы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, необходимости не только исправления подсудимого, но и восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, считая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает указанную совокупность исключительными обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела по ч.1 ст.105 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Иное не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначаемого наказания относительно содеянного.

Однако, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд не применяет к нему по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая назначенного основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого и наличия отягчающего обстоятельства, не имеется. 

В силу положений п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан (дата), поскольку после обнаружения трупа П. около 21:00 часа (дата) (т.1 л.д.13) и прибытия на место преступления сотрудников полиции, ФИО1 был препровожден на медицинское освидетельствование, которое было проведено (дата) в 20:55 часов (т.1 л.д.47). Таким образом, с указанного времени фактически свобода передвижения ФИО1 была ограничена. В связи с чем суд находит, что день фактического задержания подсудимого (дата) подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), согласно выводам, которой ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое с учетом формальности критики к имеющемуся расстройству, тяжести совершенных деяний, склонности к злоупотреблению алкоголем, обуславливает возможность причинения ФИО1 иного существенного вреда либо опасность для себя и других лиц и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, соединённых с исполнением наказания, а также принимая во внимания положения п. «В» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.98, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от (дата) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 13700 рублей, представляющие собой вознаграждение адвокату Лазарчуку Н.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (т. 2 л.д.157-158).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки с учетом вышеуказанных разъяснений подлежат возмещению за счет государства, а ФИО1 в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, соответственно, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 (трехста шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании п. «Г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 22 п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

одежду П. (безрукавка, олимпийка, тельняшка, тапочки, трико, трусы и носки), образец крови, подногтевого содержимого, смывы с ладоней рук, волос П., смывы вещества бурого цвета, чистый фрагмент марли, ножи (номер), (номер), 6 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент бумажной упаковки со следами бурого цвета, образцы крови ФИО1, Л. и С., образцы следов рук ФИО1, Л. и С., одежду ФИО1 (трико, футболка, свитер, тапочки), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; одежду С. (брюки и кофту), ножи (номер), (номер), хранящиеся при уголовном деле, вернуть С.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО - Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а