Дело №2-3808/2023 29 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-002738-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «САТП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП травмами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак ..... и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак ..... и иных транспортных средств. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автобусом ПАЗ. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на представителя 6000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истцы, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак ..... и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак ..... и иных транспортных средств. 

Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автобусом ПАЗ, которые принадлежит ответчику ООО «САТП» (л.д. 56-88). 

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 57).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «САТП», чей водитель управлял источником повышенной опасности, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Как следует из заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было начато оказание скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, истец предъявлял жалобы на головную боль, боль в правом бедре, находился в состоянии средней тяжести, доставлен в условия стационара и обследован. В тот же день ФИО1 было назначено амбулаторное лечение. Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека (гематомы) затылочной области (без уточнения локализации), кровоподтеков (гематом) области грудной клетки, области правого тазобедренного сустава (без уточнения локализации и количества).

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 18). 

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученных истцом ФИО1 в рассматриваемом ДТП травм.

Как следует из имеющейся в деле справки ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, ФИО1 проходил лечение у травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП травмами (л.д. 13) и был в указанный период нетрудоспособен (л.д. 14).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает его индивидуальные особенности возраст на момент ДТП, испытанное в момент ДТП чувство страха за свое здоровье, болевые ощущения от полученных травм, характер полученных истцом травм - кровоподтек (гематома) затылочной области, кровоподтеки (гематомы) области грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, которые не причинили вред здоровью, длительное амбулаторное лечение, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Суд также учитывает, что водитель ответчика неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По исковым требованиям ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было начато оказание скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, истец предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, боль в коленях, голеностопного сустава, находилась в состоянии средней тяжести, доставлена в условия стационара и обследована. 

Также истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, боль в области левого коленного сустава, находилась в удовлетворительном состоянии

Эксперт указал, что у ФИО2 при обращениях за медицинской помощью 07 и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений внутренних органов и тканей, переломов костей), патологических состояний не обнаружено. Установленные диагнозы «Ушибы теменной области слева. Ушибы коленного сустава, левого голеностопного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждаются и экспертной оценке не подлежат (л.д. 69 оборот).

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство отсутствия получения истцом ФИО2 в рассматриваемом ДТП травм.

Там не менее, поскольку истец ФИО2 безусловно испытала в момент ДТП чувство страха за свое здоровье, принимая испытанные истцом болевые ощущения от соударения с частями салона автомобиля, о чем она предъявляла жалобы при обращении за медицинской помощью, отсутствие травм, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда 7500 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы на представителя 6000 руб., почтовые расходы 452 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого не имеется, поскольку истцы были освобождены от ее уплаты при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя 6000 руб., почтовые расходы 452 руб., а всего – 36 452 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023