Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Жолобовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ольского района Чернышова Д.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

- 20 ноября 2014 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.1, ч.4 ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.12.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 марта 2017 г.;

- 29 октября 2020 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года), к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 июля 2021 года; 

- 18 июля 2024 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев. 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2024 года – с 24 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ермак В.В. об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в поселке Ола Ольского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ольского района Чернышов Д.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившемся в нарушении норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующих правила признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В обосновании приводит положения ч.2 ст.63 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П и указывает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Ольского районного суда от 20 ноября 2014 года, явилась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 и позволила считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ольского районного суда от 29 октября 2020 года в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Кроме этого отмечает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд ошибочно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость за которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при определении рецидива преступлений.

Указывает, что, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Ольского районного суда от 18 июля 2024 года, которым ФИО1, осужден к ограничению свободы, суд не указал о применении положений ст. 71 УК РФ, определяющей порядок сложения различных видов наказаний. 

Помимо этого, при зачете наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ суд, определив период, подлежащий зачету, не указал, что данный период подлежит зачету исходя из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы, что вызывает неопределённость при исполнении приговора и исчислении срока окончательного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, указание о его учете при назначении наказания, снизить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ссылкой на положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ; зачесть в срок наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ольского районного суда от 18 июля 2024 года в период с 24 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 ссылку на учет в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ совершение им ранее преступления небольшой тяжести. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда, и сторонами не оспаривается. 

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании из которых, в частности, следует, что он, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, не приходил на регистрацию в Отд МВД России по Ольскому району, при проверках по месту жительства в ночное время отсутствовал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 195-199, 209-211). 

Кроме признания вины виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетеля - инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Ольскому району О. согласно которым ФИО1, будучи ознакомленным с возложенными на него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию в ОТД МВД России по Ольскому району, неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,2,3 ст. 19.24 КоАП РФ, а кроме этого совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 114-117); показаниями свидетеля А. – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району, по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 19 мая 2024 года мелкого хулиганства; показаниями свидетеля В., проживающей по соседству с ФИО1, согласно которым 18 мая 2024 года после 22 часов ФИО1, находясь в подъезде дома, кричал, выражался нецензурной бранью, стучал в дверь квартиры 

<

адрес>, на замечания не реагировал, в связи с чем она вызвала полицию; решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2016 года и от 21 апреля 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет (т. 1 л.д. 39-44), а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Выводы суда о такой квалификации действий ФИО1, доказанности его вины, являются верными, основанными на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не работает, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом указанных обстоятельств суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора, суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является в том числе, неправильное применение уголовного закона выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ст. 63 ч. 2 УК РФ, а также разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Между тем суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 ноября 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного, административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из изложенного выше, учет судом первой инстанции рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, является ошибочным, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Соответственно подлежит исключению и ссылка суда на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылка на ч.1 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению. В связи со снижением срока наказания за данное преступление, наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Кроме этого, применяя правила ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не указал порядок определения срока отбытого наказания в виде ограничения свободы, подлежащего зачету в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. В связи с этим, в указанной части приговор также подлежит изменению. 

При этом, несмотря на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей правила сложения разных видов наказания, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, указанные нормы закона правильно применены судом, о необходимости их применения указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части и внесения в приговор соответствующих изменений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений, о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ и об учете при назначении наказания положений ч.1 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО1, наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18 июля 2024 года в период с 24 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Магаданского 

областного суда З.О. Попова