Дело № 12-10/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 13 сентября 2018 года 

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от 24.07.2003г. и ордер № от 30.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО8,

установил:

ФИО8 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, приведя в качестве доказательств в обжалуемом постановлении показания в качестве свидетелей лиц, которые не видели, что он управлял транспортным средством, а видели лишь, что он заходил в магазин. 

В судебном заседании ФИО8 и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. ФИО8 суду пояснил, что 26.06.2018г., точно время он не помнит, около 20 часов 15 минут, он приехал на своем автомобиле Лада 21074, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поставил свой автомобиль на дороге, ведущей к его дому, около пристроя к магазину «Красное-Белое», расположенному по 

<

адрес>, находящемуся через дорогу, напротив его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Был в этот момент трезвым, машину к дому ставить не стал, так как его жена не любит, когда он употребляет спиртное. В этот момент, он встретил своего знакомого ФИО2, по предложению которого, они вместе выпили пива «Уральский мастер», крепкое, после чего, ФИО9 ушел, а он пошел в магазин «Красное-Белое», где купил еще бутылку пива, с которой вышел на улицу, на крыльцо магазина, где выпил пива и увидел, что перед его машиной, преграждая дорогу, стоит автомобиль ДПС. Он подошел к своей машине, достал из нее водительское удостоверение, и, в этот момент, инспектор ДПС стал ему предъявлять претензии, что к ним поступило сообщение, что он ехал из 

<

адрес> пьяный, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пояснив, что когда он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его сотрудники ГИБДД не останавливали и не установили у него опьянение, а сейчас он автомобилем не управляет. По этой же причине он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать все протоколы, которые в отношении него составлялись. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 26.06.2018г. в отношении ФИО8 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26.06.2018г., в 20 часов 30 минут, в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником Госавтоинспекции у ФИО8 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что заявитель не согласился, что он подтвердил в настоящем судебном заседании.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и также подтверждено ФИО8 в настоящем судебном заседании.

Процессуальные действия зафиксированы в соответствующих протоколах с участием двух понятых ФИО1 и ФИО3

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО8 были разъяснены, от подписи в протоколах он отказался, копии протоколов ему вручены, замечаний он не заявил.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому от его подписания и от дачи объяснения ФИО8 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 также отказался, в связи с чем, на основании пункта 9 Правил освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО1 в настоящем судебном заседании, присутствовавших в качестве понятых при составлении вышеуказанных протоколов в отношении ФИО8, в которых имеются их подписи, и подтвердивших, что в их присутствии ФИО8 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудника ДПС ФИО4, составлявшего указанные протоколы в отношении ФИО8, и подтвердившего факт управления ФИО8 26.06.2018г. автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также отказался.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невыполнение водителем транспортного средства ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Указанный довод опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 являвшегося очевидцем управления ФИО8 автомобилем.

Показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО2 подтверждено, что непосредственно перед совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО8 употреблял с ним пиво около магазина «Красное-Белое», на 

<

адрес>.

После чего, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО11, ФИО8 вышел из магазина «Красное-Белое», расположенного по 

<

адрес>, сел за руль своего автомобиля, стоявшего возле магазина, и поехал на нем в сторону 

<

адрес>, завернув за угол указанного магазина, а они, получив непосредственно перед этим информацию о том, что ФИО8 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перегородили ему дорогу патрульным автомобилем ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего, в ходе беседы установили наличие у водителя ФИО8 признаков опьянения, в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, на что Берлин отказался, в связи с отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Автомобиль ФИО8 был задержан и поставлен по месту его жительства 

<

адрес>. Все действия совершались с участием понятых. При них ФИО8 отказался расписываться в составленных в отношении него протоколах и получить копии протоколов. 

Показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтверждено, что непосредственно перед совершением административного правонарушения, ФИО8 заходил в магазин «Красное-Белое», купил пива, при этом, у ФИО8 имелись явные признаки опьянения: неустойчивая походка, запах алкоголя из полости рта. Через непродолжительный период времени после того, как ФИО8 вышел из магазина, в магазин зашли покупатели, сообщившие им, что сотрудники ГИБДД задержали пьяного водителя. ФИО6 дополнил, что после сообщения покупателей он вышел на улицу и за углом магазина, на дороге, ведущей к 

<

адрес>, увидел автомобиль с открытой водительской дверцей, перед которым, преграждая ему путь, на дороге 

<

адрес> стоял автомобиль сотрудников ДПС. ФИО8 находился около своей машины, что полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО4 и другим исследованным по делу доказательствам.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил суду, что вечером, 26.06.2018г., он услышал шум за оградой своего дома, выйдя, увидел патрульный автомобиль ДПС, который преграждал путь автомобилю его соседа ФИО8, стоявшему на дороге, ведущей с 

<

адрес>, расположенной напротив дома ФИО8, около пристроя к магазину «Красное-Белое», который находится по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защитника адвоката Клочкович Л.Н. о неверном указании в протоколах места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>..

Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также процессуальные документы, отражающие применение к ФИО8 мер обеспечения производства по делу, составлены в отношении него, как водителя транспортного средства.

Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Сам ФИО8, несмотря на то, что, по его объяснениям, он водителем транспортного средства не являлся, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался, не изложив в них своих возражений и замечаний по поводу таких действий.

В случае отсутствия правонарушения, ФИО8 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что не управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником полиции, когда шел из магазина к своему дому), однако от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что удостоверено соответствующими записями и подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого при составлении процессуальных документов, показавшего, что при отказе ФИО8 от предложенного в его присутствии инспектором ДПС ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в составленных в отношении него протоколах, ФИО8 причины своего отказа им не пояснял и не заявлял, что не управлял автомобилем.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Протоколы, составленные в отношении ФИО8, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. ФИО8 также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Доводы ФИО8 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. о том, что Берлину не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО8 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, факт отказа от подписи в протоколах подтвержден самим ФИО8

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО8 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья