УИД: 66RS0052-01-2018-001071-78

Гражданское дело 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО2 В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО7,

помощника Сухоложского городского прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ОМВД России по г. ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ОМВД России по г. Сухой Лог обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с него в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 154 418 рублей 65 копеек, выплаченные сотруднику ФИО7 за период с июня 2017 по октябрь 2018 года включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по встречной полосе путепровода, расположенного вблизи 

<

адрес> г. ФИО2, допустил столкновение со встречным мотоциклом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате грубого нарушения ФИО3 требований п.п.1.5, 2.7, 8.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ ФИО7 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО7 на момент ДТП проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ГО Сухой Лог. Госпитальной ВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области ФИО7 признан по последствиям травмы – «Д» не годным к военной службе. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 получил травму при выполнении служебных обязанностей. Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 неправомерными действиями водителя ФИО3 был установлен в ходе расследования уголовного дела №, которое прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по статье 19 пункт «ж» (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции». 

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность установить ФИО7 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета денежного содержания сотрудника в размере 9083 рубля 45 копеек, с последующим перерасчетом при увеличении размера денежного довольствия сотрудников полиции. 

В период с июня 2017 года по октябрь 2018 года включительно ФИО7 ОМВД России по г. ФИО2 выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 154418 рублей 65 копеек. Денежные средства были выплачены непосредственно ОМВД России по г. Сухой Лог, источником выплат являются бюджетные ассигнования федерального бюджета, средства областного бюджета не являлись источником финансирования расходов по выплате ежемесячной денежной компенсации.

С учетом положений ст.ст.1064,1081 ГК РФ считают, что имеют право регрессного требования к ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО7, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации представили отзыв на иск, заявленные требования поддерживают.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО9 В.В. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что ФИО7, как сотрудник милиции был застрахованным лицом, соответственно у истца отсутствуют основания для регрессного взыскания ежемесячной денежной компенсации. Считает, что служебная проверка в отношении ФИО7 проведена незаконно, поскольку имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО7 на момент ДТП состояние алкогольного опьянения, соответственно он не мог находиться при исполнении служебных обязанностей. Ущерб, причиненный ФИО7, возмещен в полном объеме. Кроме того, компенсационная выплата производится Министерством финансов РФ из средств федерального бюджета, а не отделом ОМВД России по г. ФИО2. Просит учесть его материальное положение, поскольку является пенсионером и состояние здоровья.

Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные требования. Подтвердил в судебном заседании, что ежемесячно получает от ОМВД России по г. ФИО2 денежную компенсацию. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора ФИО5, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Сухоложского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, с учетом положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело №).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по встречной полосе по путепроводу, расположенному вблизи 

<

адрес> г. ФИО2, допустил столкновение со встречным мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате грубого нарушения ФИО3 требований п.п.1.5, 2.7, 8.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.22).

На основании заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием участкового уполномоченного милиции старшего лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) травма, полученная ФИО7 в указанном ДТП, считается полученной при исполнении служебных обязанностей.

Согласно Приказа ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по статье 19 пункт «ж» (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.12). 

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Министерства финансов Свердловской области в порядке регресса взыскана сумма единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, выплаченная ФИО7 - 314 760 рублей (Гр. дело №). 

На основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на отдел МВД России по г. ФИО2 возложена обязанность выплачивать ФИО7 ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 9083 рубля 45 копеек с последующим перерасчетом при увеличении размера денежного довольствия сотрудников полиции (Гр. дело №). 

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № (л.д.9-11).

Согласно Акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) ФИО7 

<

данные изъяты>

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОМВД России по г. Сухой Лог в порядке регресса взыскана сумма ежемесячной денежной компенсации за период с мая 2014 по май 2017 в размере 327 004 рубля 20 копеек (Гр. дело №).

Как следует из платежных поручений ОМВД России по г. ФИО2 перечислил ФИО7 денежные средства на общую сумму 154 418 рублей 65 копеек (л.д.25-41):

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9083 рубля 45 копеек.

Причинение ФИО7 телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции".

Частью 3 ст. 29 этого Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 года, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что увольнение ФИО7 из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием совершения именно в отношении него ответчиком ФИО3 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, повлекших повреждение здоровья, приведшее к невозможности дальнейшего прохождения ФИО7 службы и увольнению, имеются основания для взыскания выплаченных истцом ФИО7 сумм в регрессном порядке.

Доводы ответчика о том, что служебная проверка в отношении ФИО7 была проведена ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку результаты указанной служебной проверки не обжаловались, данным доводам судом уже ранее давалась оценка.

Также суд отклоняет доводы ответчика по поводу того, что истец не имеет права регрессного требования, так как производил выплату ФИО7 бюджетными денежными средствами.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № год (л.д.100-101) Министерство финансов Свердловской области в письменном отзыве пояснило, что источником произведенных ФИО7 выплат в возмещение причиненного ФИО3 вреда здоровью, являются бюджетные ассигнования федерального бюджета, а не областного бюджета. Министерство финансов РФ в письменном отзыве (л.д.104-105) указывало, что денежные средства ФИО7 были выплачены не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно отделом МВД России по г. Сухой Лог, указание в платежных поручениях на УФК по Свердловской области свидетельствует лишь о том, что в соответствии с требованиями ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата по исполнительному листу, предусматривающему обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам Федерального казенного учреждения – должника (ОМВД России по г. Сухой Лог), произведена через орган Федерального казначейства. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченной ежемесячной компенсации за период с июня 2017 по октябрь 2018 в размере 154 418 рублей 65 копеек.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 288 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по г. Сухой Лог к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по г. Сухой Лог в порядке регресса сумму выплаченной ежемесячной компенсации за период с июня 2017 по октябрь 2018 в размере 154 418 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета – 4 288 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.01.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова