Дело № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Проминстрах», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2016 года, при столкновении транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, имущественные интересы которого застрахованы в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО от 13.09.2016 года, страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 года. 14 декабря 2016 года ФИО1, являясь потерпевшей в указанном дорожно-транспортном происшествии, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшей по договору страхования ОСАГО от 04.10.2016 года, страховой полис серии ЕЕЕ №. К указанному требованию были приложены документы согласно требований п.3.10 Правил ОСАГО. После подачи заявления о прямом возмещении убытков, по указанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО1 предоставила свой поврежденный автомобиль на осмотр в экспертную организацию ООО «Альянс» для проведения экспертизы и определения размера восстановительного ремонта. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего эксперт сообщил, что результаты экспертизы по определению размера восстановительного ремонта будут переданы в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», которая в свою очередь обязана ознакомить потерпевшую с экспертным заключением. В свою очередь ООО «ПРОМИНСТРАХ» вместо страховой выплаты в сроки, оговоренные Законом об ОСАГО, направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от 16.01.2017 года. В обосновании своего отказа ООО «ПРОМИНСТРАХ» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как в соответствии с Законом об ОСАГО исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, что находит свое подтверждение в полисе ОСАГО ЕЕЕ №.

Истица считает отказ ООО «ПРОМИНСТРАХ» в осуществлении прямого возмещения убытков № от 16.01.2017 года незаконным, поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» не имелось никаких законных оснований полагать, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Так, в материалах по делу об административном нарушении имеется копия свидетельства о регистрации № №, в котором собственником ТС TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак № указана ФИО5 Также в свидетельстве о регистрации № № указан паспорт ТС серии №. При этом в полисе ОСАГО ЕЕЕ № собственником ТС TOYOTA CROWN указана также ФИО5 Также в полисе ОСАГО ЕЕЕ № указан паспорт ТС серии №. Кроме этого, согласно данных РСА номер кузова ТС, застрахованного по договору ОСАГО, полис ОСАГО ЕЕЕ № и номер кузова ТС, указанный в свидетельстве о регистрации № №, полностью совпадает, что также свидетельствует о том, что вред был причинен при использовании именно того транспортного средства, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ПРОМИНСТРАХ» было обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертного заключения № от 27.02.2017 года независимой технической экспертизы ТС «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 40 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 669 рублей. Не согласившись с отказом ООО «ПРОМИНСТРАХ» в осуществлении прямого возмещения убытков по указанным выше основаниям, ФИО1 13.03.2017 года направила в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб и уплатить неустойку. ООО «ПРОМИНСТРАХ», рассмотрев досудебную претензию, направило в адрес ФИО1 ФИО9 уведомление № от 30 марта 2017 года об отказе в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40300 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 9 669 рублей; сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму неустойки в размере 84312 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по договору о представлении интересов от 26.04.2017 года в размере 25000 рублей, а также расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 356 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на ФИО2 в размере 1500 рублей.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иску отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ей же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.11.2016 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшей в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ» на основании полиса серии ЕЕЕ №. 

14.12.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, а также представила поврежденный автомобиль для осмотра. 

В результате рассмотрения указанного обращения ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за № от 16.01.2017 года, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как причинителем вреда было использовано иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №. Одновременно страховщик возвратил потерпевшей оригинал представленных ею документов. 

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг», согласно заключению которой № от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 40 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 669 руб. 00 коп.

13.03.2017 года ФИО1 направила в ООО «ПРОМИНСТРАХ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней заключения независимой экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг», согласно заключению которой № от 27.02.2017 года. По результатам рассмотрения претензии, а ООО «ПРОМИНСТРАХ» сообщило ФИО1 письмом от 30.03.2017 года о том, что наступление страхового случая в данном случае нашло свое подтверждение, равно как и то, что ПАО «СК «Росгосстрах» акцептовало повторную заявку в отношении страхового полиса причинителя вреда. Вместе с тем, ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало в осуществлении страховой выплаты сославшись на не представление вместе с претензией оригиналов документов, которые были возвращены ФИО1 по результатам рассмотрения ее первоначального заявления. 

27.04.2017 года ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истица, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.12.2016 года обратилась в ООО «Проминстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований, поскольку первоначально указанная им причина – оформление представленного причинителем вреда страхового полиса ОСАГО иному транспортному средству, нежели участвовало в ДТП – не нашло своего подтверждения, а причина отказа в удовлетворении досудебной претензии не может быть признана состоятельной, поскольку оригиналы необходимых документов были представлены ФИО1 страховщику вместе с первоначальным обращением и были возращены последним потерпевшей по собственному усмотрению. 

Между тем, согласно представленному истцом заключению независимой экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг», согласно заключению которой № от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 40 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 669 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено независимым экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом. 

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 40300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в сумме 9669 рублей – в счет величины утраты товарной стоимости. 

Кроме того, в качестве убытков потерпевшего со страховщика подлежат взысканию расходы на организацию и проведение потерпевшим независимой экспертизы в размере 5500 рублей. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Проминстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 в своем уточненном иске просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период продолжительностью с 19.01.2017 года по 19.06.2017 года, то есть за 152 дня. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильный расчет неустойки в данном случае составит: 49969 руб. х 1 % х 152 дня = 75952 рубля 88 копеек. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Проминстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 40 300 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ООО «Проминстрах» в сумме 49969 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, включая расходы на досудебное урегулирование спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89,14 руб. – на отправление досудебной претензии страховщику, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 40300 (сорок тысяч триста) рублей, в счет компенсации УТС – 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, в счет оплаты независимой экспертизы – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 24984 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а всего взыскать – 136342 (сто тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 июня 2017 года

Судья -