Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2023 года

66RS0002-02-2023-000775-57

№ 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании убытков работника

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго», с учетом уточнений (л.д. 167-170), просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение авиабилетов к месту работы в размере 18355 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец принят 23 июля 2015 года на работу в Уренгойский филиал ООО «Газпром энерго» на должность начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных энергетических сетей и трансформационных подстанций службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энергоснабжения, трудовым договором установлен вахтовый метод работы. Истец понес расходы по переоформлению авибилетов в связи с противоправными бездействиями непосредственного начальника выразившемся в несвоевременном согласовании корректировке план-графика рабочего времени истца для заезда на вахту.

В соответствии с графиком рабочего времени за период ноябрь-декабрь 2022 года начало очередной вахты поселок Талакан Республика Саха (Якутия)с 17 ноября 2022 года по 24 декабря 2022 года. 

Дни нахождения в пути к месту работы согласно графику – 15 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года. Дни нахождения в пути и обратно – 25 декабря 2022 года. Пункт сбора город Москва. 

12 ноября 2022 года ему начальник ФИО4 сообщил, что билеты отсутствуют и он будет решать о переносе заезда на вахту, в это время истец находился в пути к месту работы. 

14 ноября 2022 года заместителем ФИО5 была составлена и подписана служебная записка о корректировке план-графика в связи с отсутствием авиабилетов 16 ноября 2022 года по маршруту Москва-Новоссибирск-Талакан. Один день дороги был перенесен на рабочий день, приходящийся на 17 ноября 2022 года. Данная служебная записка была согласована с ФИО4 

14 ноября 2022 года утвержден новый план-график учета рабочего времени за период ноябрь-декабрь 2022 года, в соответствии с которым 16 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года являются днями дороги. 15 ноября 2022 года находясь в дороге к пункту сбора в городе Москвеистец узнал о корректировке план-графика и его согласовании руководством. 

По прибытии в город Москву в связи с корректировкой план-графика истец произвел обмен авиабилета по маршруту Москва-Иркутск на авиабилет по маршруту Москва-Новосибирск-Талакан с вылетом из Москвы 16 ноября 2022 года и прилетом в поселок Талакан ***. 

22 ноября 2022 года истец приобрел билеты по маршруту Талакан-Новосибирск на сумму 27476 рублей, авиабилет по маршруту Новосибирск-Москва на сумму 21114 рублей, итого расходы на оплату проезда обратно составили 48590 рублей. 

Дополнительные расходы, которые не оплачены работодателем, составили 18355 рублей. 05 декабря 2022 года истец написал служебную записку о возврате дополнительных расходов, работодатель ему отказал, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск, указав, что локальными нормативными актами не предусмотрено возмещение работнику расходов за обмен и переоформление проездных документов, а также сборов за оформление авиабилетов, услуг по бронированию, истцу были компенсированы затраты на приобретение проездных билетов к месту несения рабочей вахты без учета затрат на обмен и переоформление проездных документов. Служебные записки для рассмотрения вопросов о количестве дней нахождения в пути от пункта сбора до места работы согласовываются в системе электронного документа оборота с руководителями отдела организации труда и заработной платы, отдела кадров, трудовых отношений и социального развития, группа по обеспечению вахтового метода работы и направляются в адрес заместителя директора по общим вопросам заблаговременно, до момента предполагаемого проезда. От истца заблаговременно обращения к работодателю о количестве дней нахождения в пути от пункта сбора до места работы не поступало. Кроме того, истец заблаговременно обязан был приобрести билеты, чтобы прибыть к месту работы, по причине поздней покупки билеты были раскуплены, истец приобрел билеты за пять дней на несогласованную с работодателем дату прибытия, просит в иске отказать как по основному требованию, так и по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственная инспекция труда в Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 23 июля 2015 года ***, согласно условиям которого работник принят на работу на должность инженера 2 категории производственной службы энерговодоснабжения в Северо-Кавказкий филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», место работы находится по адресу: 

<

...> (л.д. 15-19).

30 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** *** в соответствии с условиями которого работник переводится и обязуется выполнять обязанности по должности: начальник участка эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций службы энергоснабжения Чаяндинского управления энергоснабжения», «метод работы: вахта с доставкой в пункте сбора город Москва, место работы Ленинский улус Республики Саха (Якутия), Чаяндинское НГКМ» (л.д. 20).

*** работнику перечислен авансовый платеж (л.д. 30) на сумму 115000 рублей, данный документ опровергает довод ответчика о том, что истец не заблаговременно приобрел билеты, чтобы прибыть к месту работы 16 ноября 2022 года. 

5 декабря 2022 года истец предъявил работодателю служебную записку, в которой просил согласовать возврат денежных средств по сбору за обмен авиабилета *** на авиабилет *** в сумме 11074 рубля (кассовый чек *** от ***) и сбору за обмен авиабилета *** на авиабилет *** (кассовый чек *** от ***) в сумме 6156 рублей (л.д. 31-31). 

10 января 2023 года на заседании комиссии по распределению высвобождающихся мест в вахтовом транспорте Уренгойского филиала ООО «Гаспром энерго» постановлено руководствуясь пунктом 3.8 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром энерго», утвержденного приказом ООО «Гаспром энерго» от *** *** отказать начальнику цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформационных подстанций Чаяндинского управления энерговодоснабжения ФИО1 в возврате денежных средств за обмен авиабилетов в ноябре 2022 года (л.д. 33-34).

Ответчик не оспаривает факт обмена и переоформления проездных документов, а также размер расходов, понесенных истцом по данному факту. Расходы истца подтверждаются маршрутными квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 35-43). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с обменом и переоформлением проездных документов пути следования к началу очередной вахты *** Саха (Якутия) в ноябре 2022 года. 

Согласно пункту 3.7 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром энерго», утвержденного приказом от 13 июля 2018 года ***, (л.д. 35-61) доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения филиала или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых с транспортными организациями. 

Отказывая в удовлетворении заявления работника о возмещении расходов на обмен и переоформление проездных документов авиатранспорта, ответчик ссылается на пункт 3.8 вышеприведенного положения, который предусматривает, что при отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров с транспортными организациями допускается возможность самостоятельно добираться работником до места работы. При этом оплата проезда работников ж\д транспрортом (плацкартным вагоном), автотранспортом (автобус) производится на основании представленных оригинальных проездных документов. Оплата проезда купейным вагоном производится при наличии справки ж/д агентства об отсутствии мест в плацкартном вагоне на данное число. Сборы агентств за оформление ж\д и автобусных билетов, а также квитанции за добровольное страхование на транспорте к оплате не принимаются. 

Вместе с тем, указанный пункт не содержит порядка возмещения стоимости авиабилетов, в данном пункте регулируются отношения по возмещению стоимости ж\д и автобусных билетов, соответственно, суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно отказал работнику возмещении расходов на обмен и переоформление проездных документов авиатранспорта, поскольку локальными нормативными актами не предусмотрено, что такие расходы не подлежат возмещению. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором. 

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. 

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Суд установив, что истец понес расходы, связанные с обменом и переоформлением проездных документов пути следования к началу очередной вахты поселок Талакан Республика Саха (Якутия) в ноябре 2022 года; работодатель неправомерно отказал работнику возмещении расходов на обмен и переоформление проездных документов авиатранспорта; отсутствие в материалах дела доказательств, что расходы, связанные с обменом и переоформлением проездных документов, возникли по вине работника, находит требование истца подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплата услуг нотариуса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, 14 февраля 2023 года между адвокатским бюро города Москвы «Альянс Лигал» и ФИО1 заключен договор № 12Ф/2023 об оказании юридических услуг (л.д. 89-92). Ответчик оплатил по данному договору стоимость услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 88). Представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании, принята на работу в адвокатское бюро «Альянс Лигал» на должность помощника адвоката, что подтверждается приказом от 1 октября 2020 года (л.д. 93). 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 734 рубля 20 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (*** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в пользу ФИО1 убытки в сумме 18355 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 734 рубля 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.