Дело № 2-1555/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по плате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Свифт, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Свифт г/н № под управлением ФИО и Вольво № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Сузуки Свифт г/н №, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего она была привлечена к административной ответственности (л.д. 4-5).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 52). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом: судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления своих прав, не получая корреспонденцию из суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Свифт, гос. № (л.д. 9-10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Свифт г/н № под управлением ФИО и Вольво ХС 90 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП у Сузуки Свифт, гос. № повреждено: дверь правая передняя, дверь правая задняя (л.д.6)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя а/м ВОЛЬВО ХС 90 г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, в результате произошло столкновение с автомобилем СУЗУКИ СВИФТ г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 13)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано (л.д. 12)

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего она была привлечена к административной ответственности, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ответчика определен в ходе проведенной ООО «Сибирь» независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. и составляет 72 400 рублей (л.д. 16-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду иных доказательств своей невиновности или несогласия с отчетом повреждений автомобиля и их стоимостью.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредила автомобиль Сузуки Свифт, г/н №, принадлежащий истцу ФИО, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в размере 72 400 рублей.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31, 32).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Белая крепость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Согласно п.п. 4.1. данного договора, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, учитывая, что цена юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и Новосибирской области ценами на подобного рода услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по плате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1555/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ________________2017 г.

Судья Клобукова И.Ю. 

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ______________2017 г.

Судья:

о 20.00