Дело №2-527/20

УИД 50RS0042-01-2019-009066-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «АМКЦ», ООО «МигКредит» о признании договора займа денежных средств недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма периодического платежа составляет 

<

данные изъяты>. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Денежные средства были предоставлены заемщику путем: часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> ООО «МигКредит» перечислено АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы в размере 

<

данные изъяты> предоставлялось путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков –участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе и к ФИО5 Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АМКЦ» в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени слушания дела.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «АМКЦ», ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «МигКредит» на сумму 

<

данные изъяты>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не заключал, подпись в договоре выполнена не ФИО5, а иным лицом. Кроме того, указал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был утерян паспорт гражданина РФ. В связи с данной утратой паспорта ФИО5 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан новый паспорт взамен утраченного. На момент заключения договора займа паспорт, по которому был заключен кредитный договор, значился как утраченный.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «АМКЦ», возражая против встречных исковых требований, в письменном отзыве, ссылается на то, что ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих утерю паспорта. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д.120-121).

Представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств в подтверждения своих доводов ФИО5 не представлено. Просит суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду доверяет (л.д.134-136). 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе и к ФИО5 (л.д.23-37)

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 оспаривался факт подписания договора займа. Ответчик утверждал, что утерял паспорт в конце ДД.ММ.ГГГГ, по которому и был получен займ иным лицом.

Из ответа МП № по вопросам миграции УМВД по 

<

адрес> МО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОВМ по УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 выдан паспорт 

<

данные изъяты> в связи с утратой (л.д.188).

Из договора следует, что должник предъявил паспорт 

<

данные изъяты> выданный ТП № 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Таким образом, паспортные данные ФИО5 не совпадают с паспортными данным, содержащимся в договоре, т.е. займ получен по утраченному паспорту.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по ходатайству представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 судом по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ФИО4 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) рукописные записи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО5 и ООО «МигКредит « в лице представителя ФИО3 (л.д.124-125), г графике платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в Анкете Клиента ФИО1 Г.В. (л.д.128), выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО5 и ООО «МигКредит» в лице представителя ФИО3 (л.д.124-125), г графике платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д.127), в Анкете Клиента ФИО1 Г.В. (л.д.128), в Согласии о взаимодействии, о передаче сведений, о частоте взаимодействия (л.д.129) выполнены не ФИО5, а другим лицом (л.д.189-221)

Выводы судебной экспертизы обоснованы и мотивированы, содержат ссылки на методики, источники, составлены экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы и опыт в области проведенного исследования. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении ФИО5 и ООО «МигКредит» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и получении денежных средств по указанному договору займа не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МигКредит» не заключался, денежные средства по договору не передавались, т.е. предмет договора займа отсутствует, а сделка не соответствует требованиям Закона, встречные требования ФИО5 к ООО «АМКЦ», ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «МигКредит» на сумму 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

ФИО5 были заявлены требования о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>., который подтверждены документально, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АМКЦ», ООО «МигКредит» о признании договора займа денежных средств недействительным –удовлетворить

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» на сумму 

<

данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2020 г.

Судья: Т.А. Базылева 

. 

. 

. 

.