дело № 2-258/2021

УИД: 56RS0013-01-2021-000367-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее – ООО «ЭКСПОБАНК») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 441 450 рублей на срок до 15 января 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 17 февраля 2020 года в размере 27,9 % годовых, с 18 февраля 2020 года в размере 15,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства марки Nissan Note 1.4 Comfort, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2008, паспорт транспортного средства №. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк во исполнение условий договора перевел денежные средства на счет ответчика, открытый на его имя. Вместе с тем ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 года у него образовалась задолженность в размере 408 741 рубля 99 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 393 859 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 442 рубля 62 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 13 637 рублей 51 копейка, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 508 рублей 17 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 293 рубля 97 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 408 741 рубля 99 копеек; взыскать сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 364 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 42 копеек.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресным справкам адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, МП отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 местом его регистрации и фактического проживания также был указан названный адрес.

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области 18 мая 2021 года, ФИО1 по данным похозяйственного учета значится как проживающий по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено супругой последнего.

Конверт с судебным извещением ответчика о судебном заседании на 02 июня 2021 года, направленный по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращен в суд с отметками об отсутствии адресата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 данного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования. 

По условиям кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в размере 441 450 рублей до 15 января 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 17 февраля 2020 года в размере 27,9 % годовых, с 18 февраля 2020 года в размере 15,9% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в валюте договора, в суммах и в сроки, указанные в Графике платежей и Индивидуальных условиях. При наличии начисленной в соответствии с Индивидуальными условиями неустойки (штрафов, пеней) заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штрафы и пени.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, Графику платежей задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 10 826 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 11 105 рублей и 10 128 рублей 88 копеек соответственно. Периодичность платежа - не позднее 15 числа каждого месяца. 

Разделом 8 Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора. Так при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

В силу положений п. 6.1, пп. 5.4.2 Общих условий кредитования банк вправе досрочно истребовать, а заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку (при их возникновении) в порядке и на условиях договора, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) боле чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Согласно пунктам 6.2 – 6.4 Общих условий кредитования банк извещает заемщика о досрочном возврате кредита путем направления ему заключительного требования. Заемщик обязан исполнить требование банка в течение 30 календарных дней со дня отправления/вручения требования банком. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, после чего банк вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования. 

В случае направления банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора. 

Направление банком заключительного требования не влечет прекращения обязательств заемщика по договору, в том числе по соглашению о неустойке, предусмотренных Индивидуальными условиями, а также обязательств залогодателя, предусмотренных Общими условиями, если иное прямо не указано в заключительном требовании, направленном банком заемщику в соответствии с условиями договора.

Заемщик ФИО1 с условиями кредитования, а также с Графиком погашения платежей ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору, Графике платежей в качестве счета, открытого заемщику ФИО1 в целях предоставления кредита, обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объеме. Денежные средства в сумме 441 450 рублей перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также следует, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, оплатив по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, идентификационный номер (VIN) №. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ответчиком в феврале 2021 года в сумме 1000 рублей недостаточной для погашения имеющейся задолженности.

11 февраля 2021 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение 30 дней с момента направления настоящего требования. 

Однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту от ФИО1 не последовали. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у банка возникло право требования от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, на 15 марта 2021 года размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 408 741 рубля 99 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 393 859 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 442 рубля 62 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 13 637 рублей 51 копейка, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 508 рублей 17 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 293 рубля 97 копеек.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения, подтверждается представленными доказательствами. 

Иной расчет размера задолженности или доказательства ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭКСПОБАНК» требований о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу банка 408 741 рубль 99 копеек.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, а также их размера, а начиная с февраля 2021 года, не вносил каких-либо платежей по данному кредитному договору. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в нарушение п. 5.4, 6.2 Общих условий кредитования оставлено последним без внимания.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В части требований ООО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2008, паспорт транспортного средства №.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Ясненский» по запросу суда, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по уплате платежей по кредитному договору, им были нарушены более чем три раза сроки внесения платежей за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, последний платеж был внесен в феврале 2021 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2008, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, с установлением способа его реализации в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов. 

Обстоятельств прекращения залога судом не установлено.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 год «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 указанного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены на спорный автомобиль. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 7 287 рублей 42 копейки, по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены в полном объеме, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы в заявленном им размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 408 741 рубля 99 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 393 859 рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 442 рубля 62 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 13 637 рублей 51 копейка, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 508 рублей 17 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 293 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» процентов за пользование суммой займа по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2008, паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись Колдаев Р.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья: подпись Колдаев Р.Ю.