копия

Дело № 2-42/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 марта 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «НИСА» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Ч-ны обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО5 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 3436 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66 м2, жилой 36,1 м2, со строительным номером 30, в 1-ой секции на 7 этаже строящегося многоквартирного 15-этажного жилого дома. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала свои права и обязанности по первоначальному договору истцам. Несмотря на исполнение заявителями иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, условий договора не исполнил, а письменную претензию заявителя иска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения договора, проигнорировал. Поэтому истцы, ссылаясь на положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, а также Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу каждого их них: 450500 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; 225250 руб. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования истцов. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика 11000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и претензии, а также представление его интересов в суде. Ответчика ФИО2 просила взыскать в её пользу с ответчика 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и представлению в суде её интересов. 

В судебном заседании истицы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, но в своих письменных возражениях от 09.02.2017 г. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с наличием препятствий к этому, в результате действий (бездействий) сторонних организаций и государственных органов, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО5 заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 3436 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66 м2, жилой 36,1 м2, со строительным номером 30, в 1-ой секции на 7 этаже строящегося многоквартирного 15-этажного жилого дома, а ответчик ФИО5 обязалась оплатить данную недвижимость в размере 3300000 рублей полностью в день получения договора из Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцами заключён договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ФИО5 передала свои права и обязанности по первоначальному договору заявителям иска, а последние уплатили ей 3100000 руб. в день подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, у ответчика, с учётом договора № 30 от 29.12.2014 г. участия в долевом строительстве и договора от 23.07.2015 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 30, имеются обязательства перед истцами о передаче названной выше квартиры не позднее 30.10.2015 г., которые, до настоящего времени, не исполнены. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в нарушении обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами и опровергаются исследованными письменными материалами дела, исследованными судом. 

Таким образом, суд полагает, что за период с 01.11.2015 г. по 15.12.2016 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, являются, по сути, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, проверив представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка составила 901000 руб., учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500000 рублей. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим: 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истцов о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда, в пользу каждого по 50000 руб., завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 25000 рублей каждому из них.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 275000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в равных долях - по 137500 руб. каждому. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в одном судебном заседании, составление иска и претензии к ответчику, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации указанных расходов частично, на общую сумму 11000 руб., из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6000 рублей, а в пользу ФИО2 – 5000 рублей. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 8200 руб. – по требованиям материального характера, и 600 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Ч-ных удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ООО «НИСА» (215119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 672201001, р/с 

<

***>, к/с 3010180000000000632, БИК 046614632 в Смоленском ОСБ № 8609 г.Смоленска) 250000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 6000 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 137500 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 668500 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ООО «НИСА» (215119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 672201001, р/с 

<

***>, к/с 3010180000000000632, БИК 046614632 в Смоленском ОСБ № 8609 г.Смоленска) 250000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и 137500 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 668500 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, а именно: во взыскании с ООО «НИСА» 901000 руб. – в счёт неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 50000 руб. в пользу каждого – в счёт компенсации морального вреда, 225250 руб. в пользу каждого – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 21000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)