№ 2-1814/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КредитЕвропаБанк» об отмене обращения взыскании на автомобиль,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КредитЕвропаБанк», просил отменить обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль Дэу Нексия VIN№, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указал, что 14 января 2016 года на основании догвора купли - продажи приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. 14 января 2016 года на сайте Госавтоинспекции Российской Федерации транспортное средство было проверено по факту розыска, наложении ограничений, то есть принял все необходимые меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Однако, как выяснилось, указанный автомобиль является предметом залога в АО «КредитЕвропаБанк» и 06.04.2017 года на автомобиль обращено взыскание. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «КредитЕвропаБанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, паспорту транспортного средства автомобиль Дэу Нексия VIN№, 2011 года выпуска зарегистрирован за ФИО1.

Судом установлено, что решением Кизильского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года по исковому заявлению АО «КредитЕвропаБанк» к Р.А.С., Г.А.И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено в том числе обратить взыскание на автомобиль Дэу Нексия VIN№, 2011 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2017 года и сторонами, в том числе ФИО1 не обжаловалось.

Указанным решением суда ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем имущества, так как установлено, что он мог и должен, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной и была размещена с 30.01.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая, что решение Кизильского районного суда Челябинской области, является преюдициальным для сторон по смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные данным решением являются обязательными для суда, и не подлежат доказыванию вновь, то оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем имущества и отмене обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КредитЕвропаБанк» об отмене обращения взыскания на автомобиль,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: