П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 27 января 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н., 

с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадмаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого "ДАТА" и.о. мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыл "ДАТА", с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание отбыл "ДАТА", с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании приговора мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл "ДАТА", снят с учета "ДАТА", наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыл "ДАТА", снят с учета "ДАТА". Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** и, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области, "ДАТА" в 02 часа 05 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району на 105 км + 500 метров федеральной автодороги Р-258 «Байкал» по направлению движения в сторону г. Слюдянка. После чего, в 02 часа 45 минут "ДАТА" ФИО1 находясь в помещении КПП «Рубеж» на 105 км + 500 метров федеральной автодороги Р-258 «Байкал», не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок с А., Б.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от "ДАТА" следует, что в 2015 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортами средствами сроком на 2 года. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" он, совместно со своими знакомыми В. и Г., ехали из г. Иркутск в г. Удан-Удэ на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». За рулем ехал Г., а он ехал на переднем пассажирском сидении. Все были трезвые. В третьем часу утра "ДАТА", проезжая КПП «Рубеж» г. Слюдянка они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Г. остановил автомобиль, проехав еще около 10 м. После остановки автомобиля они с Г. одновременно вышли и направились в сторону сотрудника ГИБДД. Тот обратился к нему, как к водителю и предложил ему пройти здание КПП. Г. остался на улице, а он направился за инспектором ДПС. В помещении поста инспектор ДПС задал ему какие-то вопросы. Через некоторое время пришел второй инспектор ДПС. Потом первый инспектор ДПС сказал второму инспектору оформлять его. Инспектор ДПС А., начал составлять протокол, фиксируя все на телефон. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат оказался отрицательным. От медицинского освидетельствования он отказался. Документы он подписал, т.к. не хотел подставлять Г. (л.д. 119-122)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО1 показал, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на КПП «Рубеж» он находился за рулем. Наркотические средства и другие препараты он не употреблял и не употребляет, у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 144-146, 185-187)

При проведении очной ставки со свидетелем А. (л.д. 147-149) и Б. (л.д. 150-151) ФИО1 настаивал на своих показаниях, указав, что он управлял автомобилем на момент остановки автомобиля и отказался от медицинского освидетельствования, но у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование

ФИО1 подтвердил суду данные на предварительном следствии показания, сообщив, что на момент остановки автомобиля он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд признает недостоверными показания ФИО1, данные им "ДАТА" в той их части, что он не управлял транспортным средством, поскольку они не подтверждены им в судебном заседании и опровергнуты иными доказательствами. В остальной части показания подсудимого, данные в ходе следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, и суд кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом. 

Так, из показаний свидетеля А. следует, что в ночь с "ДАТА" на "ДАТА", около 02 часов, при дежурстве на КПП «Рубеж» с ИДПС Б. был остановлен автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», под управлением ФИО1. Поскольку у водителя не было страхового полиса, и автомобиль не был зарегистрирован, Б. составил протоколы. Кроме того, у него появились сомнение в том, что ФИО1 трезв и он, с применением видеозаписи, разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку алкоголь не был выявлен, а основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имелись, он отправил того на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Свидетель Б. показал, что в октябре 2018 года на КПП «Рубеж» с ИДПС А. они остановили автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1. Он составил протокол за управление автомобилем без страхового полиса и за то, что автомобиль не был зарегистрирован. А. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления ФИО1 транспортным средством и его состояния.

Так, из протокола № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 02 часа 22 минуты ФИО1 отстранен от управления а/м «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица. (л.д. 7)

ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого указанное состояние не выявлено, что нашло отражение в Акте № *** (л.д. 8-9) 

Протоколом № *** от "ДАТА" зафиксировано, что в 02 часа 42 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно в протоколе. (л.д. 10)

Видеозаписью от "ДАТА" зафиксирована обстановка на КПП «Рубеж», а также процессуальные действия инспектора ДПС А. при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и процедура, предшествующая проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Видеозапись на DVD-R-диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-34)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", проведенного с участием А., зафиксирован участок местности на КПП «Рубеж», расположенный на 105 км + 500 метров федеральной дороги Р-258 «Байкал», где, со слов свидетеля, Б. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1, а также помещение, где проходила процедура освидетельствования. (л.д. 72-76)

Таким образом, показания свидетелей А. и Б. объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение управление ФИО1 автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД. 

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено. 

На момент управления транспортным средством в том состоянии, в котором его зафиксировал инспектор ГИБДД А. и в период, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся судимым по приговору мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА". (л.д. 22-24)

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, снят с учета "ДАТА". Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл, и снят с учета "ДАТА". (л.д.46) 

ФИО1 был осведомлен о принятии указанного итогового процессуального решения, что им не оспаривается. Приговор ФИО1 не обжаловал, наказание им отбыто. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован ФИО1 как водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующим приговором мирового судьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии, установленном как состояние опьянения. 

Управление ФИО1 автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит (л.д. 40, 42) С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого у суда не возникает сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно или с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, наркотики не употребляет, на профилактических учетах не стоит, жалоб и заявлений не поступало. (л.д. 38)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение ФИО1 (л.д. 13), учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-35/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.