докладчик Ильиных Е.А. № 44г-125

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 октября 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л. 

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО «Молочные продукты» и по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года, которым решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года изменено в части.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, президиум

у с т а н о в и л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на нежилые помещения, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являющиеся предметом залога по договору залога №... от 19.05.2015, заключенному сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные продукты» по договору кредитной линии №... от 19.05.2015.

В обоснование иска банк указал, что залоговая стоимость имущества составляет ... рублей, сумма задолженности ООО «Молочные продукты» перед банком по указанному кредитному договору в размере ... рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «Молочные продукты» в рамках процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 в деле о банкротстве данного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Молочные продукты» в лице конкурсного управляющего А.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 8 303 000 рублей задолженности по договору кредитной линии №... от 16.11.2011, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1, 487101,43 рубль процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 10.02.2017 по 09.10.2017, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 7898 357,08 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.10.2017 по день уплаты основного долга. 

Также, ИП ФИО2 просил обратить взыскание на нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 21250000 рублей, являющиеся предметом залога по договору от 21.11.2011, заключенному в обеспечение обязательств ФИО1 по договору кредитной линии №... от 16.11.2011.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылался на перешедшие к нему права требования кредитора по договору кредитной линии №... от 16.11.2011 и залогодержателя по договору залога от 21.11.2011 в связи с исполнением за ФИО1 обязательств по кредитному договору путем уплаты 03.02.2017 банку 8302 013,23 рублей. 

Кроме того, ИП ФИО2 просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 21250000 рублей и вырученные от реализации данного имущества денежные средства ИП ФИО2 первоначально направить на удовлетворение его денежных требований, поскольку залог из договора № ... от 19.05.2015 является последующим по отношению к залогу из договора от 21.11.2011.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» и индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Судом с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8302 013,23 рублей, из которых: 7898 357,08 рублей - основной долг, 403 655,15 рублей - проценты, 487 101,43 рубль - проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 10.02.2017 по 09.10.2017 и проценты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.10.2017 по день уплаты основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 52451 рубль. 

Судом также обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, заложенные по договорам залога от 21.11.2011 и №... от 19.05.2015, путем их реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 21 250 000 рублей. 

Кроме того, судом первой инстанции было постановлено денежные средства, вырученные от реализации нежилых помещений, направить на погашение задолженностей ФИО1 в следующем порядке: первоначально на удовлетворение требований ИП ФИО2, возникших из договора кредитной линии №... от 16.11.2011, в сумме 8302 013,23 рублей, из которых: 7898 357,08 рублей - основной долг, 369 870,43 рублей - проценты и 33 785,72 рублей - повышенные проценты, обеспеченные договором залога от 21.11.2011, а также 487 101,43 рубль - проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 10.02.2017 по 09.10.2017 и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в период с 10.10.2017 по день уплаты основного долга; а в последующем денежные средства направить на удовлетворение требований ПАО «Дальневосточный банк», возникших из договора кредитной линии №... от 19.05.2015, в сумме 21109 137,70 рублей, из которых: 19 994 096 рублей - основной долг, 1009 537,97 рублей - проценты, 105 503,73 рубля - повышенные проценты, обеспеченные договором залога №... от 19.05.2015. 

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части определения очередности направления денежных средств, вырученных от реализации нежилых помещений, на погашение задолженностей ФИО1 путем изложения абзацев 4,5,6 решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Денежные средства, вырученные от реализации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 направить первоначально на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», возникших из договора кредитной линии № ... от 19.05.2015 в сумме 21109 137 рублей 70 копеек, обеспеченного договором залога № ... от 19.05.2015 года.

В последующем на удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО2, возникших из договора кредитной линии № ... от 16.11.2011 в сумме 8302 013 рублей 23 копейки, обеспеченного договором залога от 21.11.2011, а так же 487 101 рубль 43 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 10.02.2017 по 09.10.2017 и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в период с 10.10.2017 по день уплаты основного долга.»

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ИП ФИО2 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 16 июля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 10 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Определением судьи Приморского краевого суда от 03 сентября 2018 года исполнение решения Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года, приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Молочные продукты», о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и требования ПАО «Дальневосточный банк», ИП ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленных в судебном заседании фактов заключения ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1, ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Молочные продукты» договоров кредитной линии № ... от 16.11.2011 и № ... от 19.05.2015 соответственно, а также фактов заключения в обеспечение данных кредитных договоров ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 договоров залога нежилых помещений от 21.11.2011 и 19.05.2015, факта полного исполнения ИП ФИО2 за ФИО1 обязательств по договору кредитной линии № ... от 16.11.2011 и наличия задолженности ООО «Молочные продукты» перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии № ... от 19.05.2015 в размере 21003633 рубля 97 копеек.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и обоснованности предъявленных в суд требований о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в кассационной жалобе не оспариваются, у суда кассационной инстанции основания для их проверки отсутствуют.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части установления очередности удовлетворения требований залогодержателей, президиум находит их обоснованными в связи со следующим.

Отменяя решение суда в данной части и определяя право ПАО «Дальневосточный банк», основанное на договоре залога № ... от 19.05.2015, подлежащим первоначальному удовлетворению, судебная коллегия исходила из того, что переход права залогодержателя от ПАО «Дальневосточный банк» к ИП ФИО2 был зарегистрирован лишь 16.01.2018.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 того же Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определены случаи перехода прав к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ договор об ипотеке считался заключенным и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 того же Федерального закона, в редакции Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникала с момента заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей до настоящего времени, установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, тем же Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотренные этим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ старшинство залогов (соотношение предшествующего и последующего залогов) может быть изменено только соглашением между залогодержателями, соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

По смыслу указанных норм замена лиц в обеспеченном залогом обязательстве, в том числе и в силу исполнения обязательства в полном объеме третьим лицом, не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения требований залогодержателей, поскольку имеет юридическое значение лишь момент возникновения соответствующего залога. 

Поскольку ИП ФИО2 посредством перемены кредитора в основном обязательстве, основанном на договоре кредитной линии № ... от 16.11.2011, получил права залогодержателя по договору залога от 22.11.2011, государственная регистрации которого и основанного на нем права залога были осуществлены 30.11.2011, став на место прежнего залогодержателя – ПАО «Дальневосточный банк», а тот же банк, является залогодержателем тех же нежилых помещений согласно договору залога от 19.05.2015, право залога на основании которого было зарегистрировано 03.09.2015, то есть последующего, о чем прямо указано в пункте 6.6. этого договора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования ПАО «Дальневосточный банк» должны удовлетворяться за счет предмета залога в первую очередь, являются незаконными.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ИП ФИО2 об установлении очередности залогов, правильно исходил из того, что залоговое обязательство ФИО1 обладателем которого является предприниматель ФИО2, предшествовало возникновению залогового права банка, основанного на договоре залога от 19.05.2015.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в силу пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП и для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации, является необоснованным, поскольку право залога на основании договора залога от 21.11.2011 было зарегистрировано 30.11.2011 и ИП ФИО2 получил права залогодержателя в силу закона посредством предусмотренной пунктом 5 статьи 313 ГК РФ замены лица в основном обязательстве в связи с исполнением обязательств залогодателя – ФИО1

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснение по вопросам судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 2 статьи 389 ГК РФ о форме соглашения об уступке права требования также ошибочна. 

Эта норма не подлежала применению при разрешении дела, поскольку замена лица в основном обязательстве сама по себе повлекла соответствующую замену залогодержателя, в споре отсутствовало указанное в пункте 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке, что не позволяло применить эту норму права и разъяснение по её применению. 

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, иное противоречит существу отношений перехода прав кредитора в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ, при котором переход прав кредитора к третьему лицу происходит по факту исполнения третьим лицом обязанности должника, то есть в отсутствие соглашения об уступке.

В нарушение части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 по делу № А51-14211/2017 по иску ИП ФИО2 к ПАО «Дальневосточный банк» о регистрации перехода прав залогодержателя.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года, представленным ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу, установлено, что к ИП ФИО2 права залогодержателя перешли в силу закона, что требует лишь внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по договору залога от 21.11.2011. 

Кроме того, в судебное заседание была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что в реестр внесены сведения о том, что права залогодержателя, основанные на договоре залога от 21.11.2011, зарегистрированном 30.11.2011, принадлежат ФИО2 

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда и установления очередности удовлетворения требований залогодержателей, и оставления решения суда первой инстанции в этой части в силе.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения суда на основании определения судьи Приморского краевого суда от 3 сентября 2018 года подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

у с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года отменить в части изменения решения Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года и оставить в этой части решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года без изменения. 

Приостановление исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий Н.П.Чугункина