Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. 

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение LXVI, LXVII в доме 99 по Октябрьскому пр. в г.Твери. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «ТК». 17 сентября 2019 г. произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту о затоплении нежилого помещения аварийной службой установлено отсутствие заглушки на лежаке водоотведения в помещении, после обследования лежака засоров не обнаружено, на ревизию лежака установлена крышка, протечки нет; в результате залива в помещениях на полу вода, протечка в коридоре от потолка на стене справа от входа и над дверью. ООО «УК «ТК» не сообщило истцу о причине возникновения протечки и не устранило ее последствия. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости ООО «Эталон-Оценка» от 25 октября 2019 г. стоимость причиненного ущерба составила 144782,04 рублей. 15 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144782,04 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, на оплату юридических услуг 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 4096 рублей. 

Истец и представитель третьего лица ООО «НБА» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ТК» ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что сотрудниками ООО «УК «ТК» установлена причина залития - отсутствие заглушки на лежаке водоотведения, которая самостоятельно не может выдавиться или отвинтиться. Доступ в помещение имеют только сотрудники стоматологической клиники. Сотрудниками ООО «УК «ТК» устранены результаты протечки, заглушка с прокладкой установлена на место. 

Представитель третьего лица АО «Тверьстрой» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что с 20 февраля 2016 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение LXVI, с 7 июня 2017 г. – нежилое помещение LXVII в доме 99 по Октябрьскому пр. в г.Твери. 

25 апреля 2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «НБА» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений LXVI, LXVII в доме 99 по Октябрьскому пр. в г.Твери, по условиям которого арендуемые помещения используются арендатором с целью осуществления уставной деятельности (стоматология); арендодатель обязан производить за свой счет как плановый, так и вызванный неотложной необходимостью капитальный ремонт помещения (протечка крыши, прорыв канализации, водопровода и др., если они произошли не по вине арендатора).

С 1 августа 2019 г. управляющей организацией многоквартирного дома 99 по Октябрьскому пр. в г.Твери является ООО «УК «ТК» на основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 22 июля 2019 г. № 1417-л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

17 сентября 2019 г. помещения истца залиты водой. Согласно акту ООО «УК «ТК» от 17 сентября 2019 г. при обследовании нежилых помещений на предмет поступления воды в помещения обнаружено отсутствие заглушки на лежаке водоотведения в помещении, после обследования лежака засоров нет, на ревизию лежака установлена крышка, протечек нет; обнаружена вода на полу в помещении при входе в офис, в коридоре, справа в санузле, в помещении справа от санузла, во втором помещении от санузла, в двух кладовках; протечка в коридоре на стене справа от входа от потолка, над дверью. 

Отчетом об оценке ООО «Эталон-оценка» от 12 ноября 2019 г. № 126/19 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилых помещений LXVI, LXVII в доме 99 по Октябрьскому пр. в г.Твери, получивших повреждения в результате залития, по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 128832,37 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития указанных нежилых помещений по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 15949,67 рублей, всего 144782,04 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что причиной залития нежилых помещений истца послужило отсутствие заглушки на лежаке водоотведения в помещении. Указанный элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация. Повреждения, причиненные имуществу истца, установлены при обследовании нежилого помещения комиссией управляющей организации.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО1. от 10 августа 2020 г. №у при обследовании нежилых помещений LXVI, LXVII в доме 99 по Октябрьскому пр. в г.Твери установлены наличие и объем повреждений отделки помещений и находившегося в помещении имущества, вызванных заливом, произошедшим 17 сентября 2019 г.; определена стоимость материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, повлекшим повреждения его отделке (стоимость восстановительного ремонта по среднесложившимся ценам Тверского региона на дату залива) и повреждения (утрату) имеющегося в нежилом помещении имущества (по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива) в размере 80678 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 69107 рублей, стоимость пострадавшего имущества 11571 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, участниками процесса суду не представлено. 

Истец оценивает причиненный ущерб в размере 144782,04 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80678 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80678 рублей : 144782,04 рублей х 100 = 55,7%.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 15000 рублей. В обоснование представлены: договор возмездного оказания услуг от 10 ноября 2019 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Любава» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), предметом которого является обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «УК «ТК» ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 17 сентября 2019 г., стоимость услуг 15000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2019 г. № 382 на сумму 15000 рублей. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы ФИО2 представляла ФИО3, по делу состоялось пять судебных заседаний с участием представителя истца, в которых дело рассмотрено по существу. В материалах дела имеются подготовленные представителем истца исковое заявление, изменение исковых требований, содержащие анализ норм материального права, расчеты. 

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу 4096 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера (квитанция от 22 ноября 2019 г.); произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 7500 рублей (платежное поручение от 15 ноября 2019 г. № 480990). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 4096 рублей, на оплату досудебной экспертизы 7500 рублей, всего 26596 рублей. 

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании денежных сумм в размере 55,7%, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 26596 рублей х 55,7% = 14813,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80678 рублей, судебные расходы 14813,97 рублей, всего 95491,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н.Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 1 октября 2020 г. 

1версия для печати