Судья Абросимов А.М. дело №22-2983-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в селе (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- (дата) Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 

- (дата) мировым судьей судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 16.05.2018г и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания 16.11.2018г,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его несправедливым и слишком суровым.

Отмечает, что в настоящий момент имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с бабушкой.

Указывает, что является участником боевых действий в Чеченской Республики.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

ФИО1 обоснованно признан виновным в том, что будучи обязанным выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения года рождения, и привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1.КоАП РФ на основании постановления суда, вступившего в законную силу (дата), (дата) не принял мер к погашению задолженности по алиментам. В результате его действий образовалась за указанный период задолженность (дата) составила в общей сумме ***. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд счел: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в контртеррористической операции, является ветераном боевых действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Кроме того, суд объективно и всесторонне изучил личность осужденного ФИО2, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым, практически минимальным, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Чернова