РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 мая 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М., 

с участием прокурора Архиповой А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-4989/2024 по иску ФИО3 (ИНН:№) к ФИО4 (ИНН:№) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО8 с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 54-ом км. автодороги Нефтеюганск - Сургут в 

<

адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Кадиллак GMT926 г.р.з. 

<

***>. двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неверно оценил создавшиеся дорожные условия, при подъеме на мост через реку Обь, в зоне действиях дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч», на проезжей части с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных между собой сплошной линией разметки (д.р. 1.1), во время движения в условиях ограниченной видимости из-за снегопада и метели, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего впереди потока транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, заблаговременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. В результате не выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 во избежания наезда на стоящий в попутном направлении автомобиль Ниссан Кашкай, при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, не справился с управлением т/с и допустил наезд на пешехода ФИО3, который располагался возле боковой левой части кузова автомобиля Ниссан Кашкай. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы и правой нижней конечности: ушибленная рана в левой теменной области, закрытый перелом проксимального метадиафиза правой малоберцовой кости, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (Заключение эксперта филиала Отделение в городе Сургуте КУ ХМАО-Югры Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Кадиллак GMT926 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 9929 №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает что ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не был признан виновным в совершении дорожно транспортного происшествия, а истец за нарушение ПДД был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.50 мин. находясь на 54-ом км. автодороги Нефтеюганск - Сургут в 

<

адрес> ХМАО-Югры, будучи пешеходом находился на проезжей части дороги и после ДТП не выставил специальный знак указывающий на ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статья 1099 – 1101).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в 

<

адрес> ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие, где пешеход ФИО3, вышел из своего автомобиля Нисан Кашкай госномер С891 ВМ 186 на проезжую часть дороги после ДТП, не убедился в безопасности своего действия, в результате чего на него был совершен наезд автомашиной Кадиллак GMT 926, государственный регистрационный знак К 588 HP 186, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, ушибленная рану головы относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, которым был произведён ряд процессуальных действий, по результатам рассмотрения собранных материалов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования была назначена автотехническая экспертиза по результатам которой водитель автомобиля Кадилак не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3. 

Постановлением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушений предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

При этом ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.50 мин. находясь на 54-ом км. автодороги Нефтеюганск - Сургут в 

<

адрес> ХМАО-Югры на проезжей части вне населённого пункта без светоотражающего жилета в условиях не достаточной видимости, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства в результате чего был сбит транспортным средством Кадилак принадлежащем ответчику, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с принятым решением о прекращении производство по делу №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана жалоба на постановление.

Решением Сургутского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3- адвоката ФИО6 на постановление по делу об административных правонарушений –удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО4 — отменено. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 возвращены на новое рассмотрение начальнику ОГИББДД ОМВД России по 

<

адрес>. Данных о принятии решения по делу сторонами не представлено.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Истец указывает, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях от полученных физической боли и травм, истец указывает на ощущение сильных болей в области головы м правой ноги, по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, неоднократно проходил обследования, КТ, рентгенографию, что в свою очередь пагубно влияло на состояние здоровья. Проводимые медицинские процедуры вызывали не только нравственные страдания но и физическую боль, осознание того, что он может остаться инвалидом.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении вопросов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, грубую неосторожность самого пострадавшего(ст.1083 ГК РФ) и исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку решение о виновности на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, причинение вреда здоровью пешеходу водителем управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности предполагает ответственность за причиненный вред пешеходу если не будет доказано обратное.

Обязанность доказывания отсутствие вины как это предусмотрено ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда.

Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи