Идентификационный №

Дело № 2-823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» к ФИО1 (ФИО4) А. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обществао с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» (далее - ООО «Спасательный круг – Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО4) А.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) составлен договор цессии, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования. Принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договора займа, акцептованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО4) заключила с ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» договор потребительского займа №, согласно которого общество обязалось выдать сумму займа в размере 100 000 руб. под 16 % годовых на 72 месяца, срок возврата займа – дата последнего планового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить сумму займа по истечение срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. Должник свое обязательство по договору займа не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника – ФИО1 (ФИО4) А.И. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО), и ООО «Спасательный круг-Коллект», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6748 физических лиц, в том числе и задолженность должника – ФИО1 (ФИО4) А.И.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спасательный круг-Коллект» уведомило Должника о состоявшимся переходе права требования и потребовало возврата суммы имеющийся задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником по договору числится задолженность перед ООО «Спасательный круг-Коллект» в размере 150 561,20 руб., в том числе основной долг - 95 382,24 руб., задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 44 433,43 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 745,53 руб. 

Определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании задолженности с должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Спасательный круг -Коллект» задолженность по договору займа в размере 150 561, 20 руб., в том числе основной долг - 95 382,24 руб., задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 44 433,43 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 745,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5517 руб. 

Представитель истца - ООО «Спасательный круг -Коллект» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, п.5 просительной части искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (ФИО4) А.И. в судебное заседание не явилась о судебном слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2, 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 (ФИО4) А.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 16 % годовых, на срок 72 месяца.

Погашение кредита, в соответствии с условиями кредитного договора производится заемщиком ежемесячными платежами (72 платежа) в определенной графиком платежей сумме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, причислив заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) составлен договор цессии, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования. Принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договора займа, акцептованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника – ФИО1 (ФИО4) А.И. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО), и ООО «Спасательный круг-Коллект», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 (ФИО4) А.И. составляет 141 741, 39 руб.

Согласно прилагаемому расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 150 561, 20 руб., в том числе основной долг - 95 382,24 руб., задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 44 433,43 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 745,53 руб.

Судом проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (ФИО1) в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ФИО4) А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 (ФИО4) А.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 29 030,19 рублей, по процентам в сумме 2 996, 44 рублей, а всего в размере 32 026 рублей 63 копейки. 

Учитывая, что свои обязательства по полному и своевременному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, а после взыскания суммы займа у истца сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, в размере, предусмотренном договором, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 рублей 46 копеек (

<

данные изъяты>.), процентов из расчета 16% годовых на сумму основного долга 29 030, 19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, возражения представителя истца относительно применения судом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые заявленные требования судом удовлетворены частично в сумме 35 297 рублей 10 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 238 рублей. Государственная пошлина была оплачена истцом в размере 5517 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» к ФИО1 (ФИО4) А. И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО4) А. И., 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» 

<

данные изъяты>) задолженность по основному долгу в сумме 29 030,19 рублей, по процентам в сумме 2 996, 44 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 16 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 238 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-823/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №