Дело № 1-32/2025 УИД 22RS0054-01-2025-000252-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 21 августа 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Даниловой М.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Третьяковского района Инютина Д.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, не работающего, не военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 10 мес.; постановлением Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев; постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобожден от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено (здесь и далее указано время Алтайского края), у ФИО1, находящегося в постройке (сторожевом домике), расположенной на участке местности, расположенном западнее 8 км от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел лежащие на столе сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в постройке (сторожевом домике), расположенной на участке местности, расположенном западнее 8 км от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к столу, и взял, то есть тайно похитил, лежащие на столе сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «Х6526» 64 Gb в корпусе белого цвета оцененный потерпевшей на сумму 7 500 рублей 00 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «Х6526» 64 Gb в корпусе черного цвета оцененный потерпевшей на сумму 7 500 рублей 00 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 00 копеек, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает. На учете у врача-нарколога не состоит, состою на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени». Травм головы и позвоночника у меня никогда не было. По указанному выше адресу он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО11. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен. Средством существования являются случайные заработки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., когда он находился у себя дома, к нему пришел в гости местный житель их села ФИО8, он пригласил его совместно с его гражданской женой ФИО11 поехать на природу на отдых, они с сожительницей согласились. После того, как они с ФИО11 подготовили необходимое для отдыха, они пошли к ФИО8, где он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО2 По приходу домой к ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 и его супруга их уже ждали. В этот момент ему стало известно о том, что помимо их ФИО8 также пригласил ФИО4 и его супругу ФИО12. В дальнейшем они погрузили вещи в автомобиль ФИО8 и направились на природу, а именно на участок местности, расположенный западнее 8 км от 

<

адрес>, ранее на данном участке местности всегда осуществлялся выпас скота ООО «Истоки Алея», и данное место в словесном обозначении имеет название «Филиал». По приезду на данный участок местности, около 11 час. 00 мин. этого же дня, где зашли в сторожевой домик, расположились в нем, и начали распивать спиртное, распивали спиртное все, кроме ФИО8, так как он был за рулем того автомобиля, на котором мы все приехали. Около 14 час. 00 мин. этого же дня, между ФИО8 и его сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО8 забрал и ФИО2 телефон, так как она в ходе распития постоянного намеревалась кому-то позвонить, несмотря на то, что сигнал связи в том месте, где они находились, был слабый, и совершить звонок было проблематично. В связи с чем, ФИО2 разозлившись на ФИО8 решила пешком пойти домой в 

<

адрес>, что она и сделала, ФИО8 останавливать ее не стал, и она ушла пешком. Телефон ФИО2 при этом остался лежать на столе, находясь за которым они распивали спиртное. Около 18 час. 00 мин. этого же дня, пошел дождь, ФИО8 выше на улицу, чтобы переехать неровность в виде рва, чтобы его не размыло от дождя, однако, он повяз в грязи, и самостоятельно выехать не смог. В то время, когда он выходил на улицу, его сотовый телефон и сотовый телефон его супруги находились на столе, телефон ФИО2 просто лежал, а на телефоне ФИО8 играла музыка. ФИО8 позвонил кому-то из с. Новоалейское и попросил, чтобы приехали и помогли ему выехать. В дальнейшем начало холодать, и они все вместе, а именно он, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО8 ушли в машину. Около 20 час. 00 мин. этого же дня, на тракторе приехал знакомый ФИО8, который помог извлечь машину из грязи. После того, как Ф-вы В. выехал он попросил его сходить в сторожевой домик, и забрать сотовый телефон его и его сожительницы, что он и сделал, зайдя в постройку около 20 час. 15 мин. этого же, он увидел на столе два лежащих сотовых телефона марки «Infinix», в этот момент он решил похитить данные телефоны и продать их, тем самым извлечь материальную выгоду для себя. Положив данные сотовые телефоны в карман куртки, надетой в то время на нем, вышел из постройки, и направился пешком в сторону 

<

адрес>. По приходу домой, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница уже спала, он также разделся и лег спать. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал. Реализацией сотовых телефонов он решил чуть позже, чтобы сразу не привлекать к себе внимания.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился у себя дома, в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у него о краже двух сотовых телефонов из сторожевого домика, на что он пояснил, что на самом деле хищение совершил именно он, не став утаивать свои преступные действия. В дальнейшем он был доставлен в ОП по Третьяковскому району для дальнейших разбирательств, где им сотрудникам полиции был выдан один сотовый телефон, находясь в отделении полиции он дал объяснение по обстоятельствам совершенного им хищения, при этом на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Второй сотовый телефон он сотрудникам полиции изначально не выдавал, так как он думал, что данный сотовый телефон им был утерян в пути следования от сторожевого домика в с. Новоалейское, однако, спустя некоторое время, он нашел второй сотовый телефон у себя дома в вещах, и решил, что вернет его ФИО2, так как уже факт хищения данных телефонов именно им уже всем известен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 71-73, л.д. 118-119)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу телефонов потерпевшего, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в настоящее время она проживает по указанному выше адресу совместно с ее гражданским мужем ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время ни она, ни ее гражданский муж нигде не работают, средством существования их семьи является единое детское пособие на двух детей в сумме 7 654 рубля 50 копеек на одного ребенка, на общую сумму 15 309 рублей 00 копеек; пенсия на дочь ФИО6 в размере около 39 382 рубля 31 копейка, в которую входит государственная пенсия в размере 24 354 рубля 23 копейки, ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2 435 рублей 58 копеек, единовременная выплата уход за детьми-инвалидами в размере 12 592 рубля 50 копеек; а также пенсия на сына ФИО7 в размере около 39 382 рубля 31 копейка, а также денежные средства в сумме около 23 000 рублей в месяц за реализацию молочной продукции личного подсобного хозяйства (КРС), которое имеется у них в собственности. Денежные средства, которые она получает на детей-инвалидов она тратит именно на детей, так как они нуждаются в приобретении определенных медикаментов для осуществления нормальной жизнедеятельности, в связи с чем как таковым доходом ее семьи данные выплаты она не считает.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда ее гражданский муж ФИО8 находился дома, он предложил ей поехать на природу, а именно в район заброшенного места, имеющего название «Филиал», которое расположено западнее 8 км от нашего села, она согласилась, при этом они с ФИО8 подумали, что можно пригласить поехать с ними их знакомых ФИО4, ФИО12, ФИО1 и ФИО11. После того, как ее гражданский муж объехал указанных лиц, они собрались у них дома, где около 10 час. 30 мин. этого же дня, они собрались и на автомобиле поехали на указанное выше место. По приезду они начали распивать спиртное, ее сожитель ФИО8 спиртное не распивал, поскольку он был за рулем. В ходе распития спиртного она пыталась на протяжении длительного времени дозвониться до детей, но поскольку был слабый сигнал связи, она совершить звонок не смогла. На фоне данной проблемы они с ее сожителем начали ругаться, в связи с чем ее сожитель ФИО8 забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Plus» модели 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и положил его на стол, где лежал его сотовый телефон также марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив ей о том, что они приехали отдыхать, а не звонить по сотовому телефону, данный факт ее разозлил, в связи с чем она, около 14 час. 00 мин., этого же дня, вышла из помещения (сторожевого домика) и пошла пешком в 

<

адрес>, а все остальные остались также в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., ее сожитель приехал домой, она уже отдыхала, и в диалог с ним не вступала. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она рано проснувшись, пошла заниматься личным подсобным хозяйством, ФИО8 этим временем спал, о том, где ее сотовый телефон она у него не спрашивала, так как надобности в его использовании у нее не было. В послеобеденное время ФИО8 проснулся и куда-то уехал. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся домой, она у него поинтересовалась о том, где ее сотовый телефон, на что он ей пояснил, что их сотовые телефоны похитил ФИО1, и в настоящее время его местонахождение не известно. После чего они с ФИО8 начали искать ФИО1, но нигде его найти не могли, его сожительница пояснила, что ей не известно о том, где он находится.

ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила и сообщила о факте хищения сотрудникам полиции. В ходе разбирательств сотрудниками полиции местонахождение ФИО1 было установлено, у него сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который находился в ее распоряжении, и передан ей под сохранную расписку. При написании заявления ей было указано, что один сотовый телефон был серебристого цвета, однако, на самом деле телефон белого цвета, указала это она ошибочно. От сотрудников полиции ей в момент возвращения одного сотового телефона стало известно о том, что со слов ФИО1 второй сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился в пользовании ФИО8 он утерял, данный факт ей сразу показался подозрительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней домой пришел ФИО1 и вернул ей сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел его у себя дома в вещах. О данном факте она позвонила и сообщила в полицию сотрудникам уголовного розыска. Данный сотовый телефон был изъят у нее и передан ей под сохранную расписку.

Похищенные сотовые телефоны она приобретала в апреле 2024 года за 7 500 рублей каждый. В сотовом телефоне марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером телефона +№, в сотовом телефоне марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером телефона +№, флеш-карты установлены не были, телефоны были без чехла, объем встроенной памяти у обоих сотовых телефоном 64 Gb. Сим-карты она оценивать не желает, так как они для нее материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб она оценивает в размере 15000 рублей, данный материальный ущерб для ее семьи является значительным, по указанным ей ранее причинам. Оценивать сим-карты, установленные в сотовых телефонах, она не желает, так как они для нее материальной ценности не представляют.

Представлять интересы их семьи по факту хищения двух сотовых телефонов будет она, так как у них с ФИО8 бюджет общий, и кроме того, сотовые телефоны приобретала именно она, ФИО8 не возражает, они с ним данный момент оговаривали.

Также ей хотелось бы пояснить то, что ФИО1, никто распоряжаться принадлежащим им имуществом не разрешал, никакой задолженности материального характера у них перед ним нет и никогда не было. Примиряться с ним она не желает, так как она считает, что он должен отвечать за свои поступки, и впредь, данная ситуация будет ему поводом задуматься над своим поведением, что надеюсь приведет к тому, что подобного рода поступки он более никогда не совершил.

К протоколу ее допроса прилагает скриншот с приложения ПАО «Сбербанк» - Сбербанк онлайн о сумме социальных выплат на двух детей на 1 листе, чек по операции ООО «Озон Банк» о сумме дохода, получаемого от реализации молочной продукции, копия квитанции № о выплате пенсии по инвалидности.

Дополняет, что оба похищенные сотовые телефоны, переданные ей под сохранную расписку, в настоящее время находятся у нее при себе. (том 1 л.д. 43-45)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе дополнительного допроса следует, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного у нее сотового телефона марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» 64 Gb белого цвета составляет 3 847 рублей 50 копеек; сотового телефона марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» 64 Gb черного цвета, б/у составляет 3 847 рублей 50 копеек, она не согласна, так как считает, что данная сумма занижена, и она оценивает один похищенный сотовый телефон в сумму 7500 рублей, таким образом полагает, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 15000 рублей, который является для ее семьи значительным. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен посредством возвращения похищенного имущества. Но тем не менее, она считает, что ФИО1 должен отвечать за свои неправомерные действия по всей строгости закона. Чеков от покупки похищенных сотовых телефонов у нее не сохранилось. (том 1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по указанному выше адресу совместно с его гражданской женой ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время ни он, ни его гражданская жена нигде не работаем, средством существования их семьи является единое детское пособие на двух детей в сумме 7654 рубля 50 копеек на одного ребенка, на общую сумму 15309 рублей 00 копеек; пенсия на дочь ФИО6 в размере около 39382 рубля 31 копейка, в которую входит государственная пенсия в размере 24354 рубля 23 копейки, ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2435 рублей 58 копеек, единовременная выплата уход за детьми-инвалидами в размере 12592 рубля 50 копеек; а также пенсия на сына ФИО7 в размере около 39382 рубля 31 копейка, а также денежные средства в сумме около 23000 рублей в месяц за реализацию молочной продукции личного подсобного хозяйства (КРС), которое имеется у них в собственности. Денежные средства, которые они получают на детей- инвалидов они тратят именно на детей, так как они нуждаются в приобретении определенных медикаментов для осуществления нормальной жизнедеятельности, в связи с чем как таковым доходом его семьи данные выплаты он не считает. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он предложил супруге поехать на природу, а именно в район заброшенного места, имеющего название «Филиал», которое расположено западнее 8 км от их села, она согласилась, при этом они с И. подумали, что можно пригласить поехать с ними их знакомых ФИО4, ФИО12, ФИО1 и ФИО11. После того, как он объехал указанных лиц, они собрались у них дома, где около 10 час. 30 мин. этого же дня, они собрались и на автомобиле поехали на указанное выше место. По приезду они начали распивать спиртное, он спиртное не распивал, поскольку он был за рулем. В ходе распития спиртного его супруга пыталась на протяжении длительного времени дозвониться до детей, но поскольку был слабый сигнал связи, она совершить звонок не смогла, он пояснял ей, что дети дома и с ними ничего случиться не может, в связи с чем не стоит волноваться. На фоне данной проблемы они с ФИО2 начали ругаться, в связи с чем он забрал у ФИО9 ее сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «Х6526» в корпусе белого цвета и положил его на стол, где лежал его сотовый телефон также марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив ей о том, что они приехали отдыхать, а не звонить по сотовому телефону, данный факт её видимо разозлил, в связи с чем она вышла из помещения (сторожевого домика) и пояснила, что пошла пешком в 

<

адрес>, он ее останавливать не стал, все остальные также остались в помещении. Телефон ФИО2 при этом остался лежать на столе. Около 18 час. 00 мин. этого же дня, пошел дождь, он вышел на улицу, чтобы переехать неровность в виде рва, чтобы его не размыло от дождя, однако, он повяз в грязи, и самостоятельно выехать не смог. В то время, когда он выходил на улицу, его сотовый телефон и сотовый телефон его супруги находились на столе, телефон ФИО2 просто лежал, а на его телефоне играла музыка. Далее, он зашел в домик, позвонил по телефону своему знакомому ФИО10 из с. Новоалейское и попросил его, чтобы он приехал и помог ему извлечь машину из грязи, затем также положил телефон на стол, и они продолжили сидеть за столом общаться и слушать музыку. В дальнейшем начало холодать, и они все вместе, а именно он, ФИО1, ФИО4, ФИО12 ушли в машину. Около 20 час. 00 мин. этого же дня, на тракторе приехал его знакомый, который помог извлечь машину из грязи. После этого, около 20 час. 15 мин., этого же дня, он попросил ФИО1 сходить в сторожевой домик, и забрать их с супругой сотовые телефоны, которые остались на столе, они остались в машине, Д. ушел и не вернулся. Далее он спустя некоторое время, пошел в сторожевой домик, однако, ни ФИО1, ни телефонов там не было. Осмотрев окрестности, ФИО1 они не нашли, после чего уехали в 

<

адрес>. По приезду домой, он лег спать, Абрамовского искать он не стал, так как был уверен в том, что он сам придет и вернет им сотовые телефоны. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он направился в дом, где проживает ФИО11 и ФИО1, однако, ФИО1 дома не было, его сожительница пояснила, что он куда-то ушел. Данный факт ему показался подозрительным, поскольку он ушел куда-то и телефоны им домой не принес. Он осуществил поиски ФИО1 по селу, но найти его не смог. Придя домой он пояснил его сожительнице, что ФИО1, равно, как и их сотовые телефоны, он не нашел. Проанализировав сложившуюся ситуацию, они с супругой пришли к выводу о том, что Абрамовский намеренно похитил сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» 64 Gb белого цвета, и сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> черного цвета. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, его жена позвонила и сообщила о факте хищения сотрудникам полиции. В ходе разбирательств сотрудниками полиции местонахождение ФИО1 было установлено, у него сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который находился в распоряжении жены, и передан ей под сохранную расписку. Второй сотовый телефон Абрамовский пояснил, что якобы он его утерял. Однако, спустя некоторое время Абрамовский принес им домой второй сотовый телефон, пояснив, что нашел его в вещах у себя дома. Представлять интересы их семьи по факту хищения двух сотовых телефонов будет его супруга ФИО2, так как у них с ней бюджет общий, и кроме того, сотовые телефоны приобретала именно она. Также указал, что ФИО1, никто распоряжаться принадлежащим им имуществом не разрешал, никакой задолженности материального характера у них перед ним нет и никогда не было. (том 1 л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время она проживает по указанному выше адресу совместно со своим сожителем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. местный житель их села ФИО8 пригласил их поехать на природу на отдых, они с Абрамовским согласились. После того, как они с Абрамовским подготовили необходимое для отдыха, они пошли к ФИО8, где он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО2. По приходу домой к ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 и его супруга их уже ждали. В этот момент ей стало известно о том, что помимо их ФИО8 также пригласил ФИО4 и его супругу ФИО12. В дальнейшем они погрузили вещи в автомобиль ФИО8 и направились на природу, а именно на участок местности, расположенный западнее 8 км от 

<

адрес>, ранее на данном участке местности всегда осуществлялся выпас скота ООО «Истоки Алея», и данное место в словесном обозначении имеет название «Филиал». По приезду на данный участок местности, около 11 час. 00 мин. этого же дня, где зашли в сторожевой домик, расположились в нем, и начали распивать спиртное, распивали спиртное все, кроме ФИО8, так как он был за рулем того автомобиля, на котором они все приехали. Около 14 час. 00 мин. этого же дня, между ФИО8 и его сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО8 забрал и ФИО2 телефон, так как она в ходе распития постоянного намеревалась кому-то позвонить. В связи с чем, ФИО2, разозлившись на ФИО8, решила пешком пойти домой в 

<

адрес>, что она и сделала. ФИО8 останавливать её не стал, и она ушла пешком. Телефон ФИО2 при этом остался лежать на столе, находясь за которым они распивали спиртное. Около 18 час. 00 мин. этого же дня, пошел дождь, ФИО8 вышел на улицу, чтобы переехать неровность в виде рва, чтобы его не размыло от дождя, однако, он повяз в грязи, и самостоятельно выехать не смог. В то время, когда он выходил на улицу, его сотовый телефон и сотовый телефон его супруги находились на столе, телефон ФИО2 просто лежал, а на телефоне ФИО8 играла музыка. ФИО8 позвонил кому-то из 

<

адрес> и попросил, чтобы приехали и помогли ему выехать. В дальнейшем начало холодать, и они все вместе, а именно она, ФИО1, ФИО12, ФИО12 и ФИО8 ушли в машину. Около 20 час. 00 мин. этого же дня, на тракторе приехал знакомый ФИО8, который помог извлечь машину из грязи. После того, как ФИО8 выехал, он попросил ФИО1 сходить в сторожевой домик, и забрать сотовый телефон его и его сожительницы, которые остались на столе, они остались в машине, Д. ушел и не вернулся. ФИО8 спустя некоторое время, пошел в сторожевой домик, однако, ни ФИО1, ни телефонов там не было, осмотрев окрестности, ФИО1 они не нашли, после чего уехали в 

<

адрес>. По приезду домой, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она легла спать, ФИО1 дома не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она проснулась, где увидела, что ФИО1 спит, будить его она не стала. Около 15 час. 00 мин. этого же дня он проснулся, она у него поинтересовалась о том, почему он ушел из сторожевого домика и никого не предупредил, он пояснил ей о том, что это не её дело, затем он куда-то ушел. Около 16 час. 00 мин. этого же дня, к ним домой приехал ФИО8, он поинтересовался у нее о том, где ФИО1, она пояснила ему, что он куда-то ушел. В ходе разговора ФИО8 пояснил ей, что ФИО1 похитил у них два сотовых телефона, она ему пояснить по данному факту ничего не могла, телефонов у Абрамовского она не видела. В вечернее время этого же дня ФИО1 вернулся домой и лег спать, разговаривать с ним на тему хищения телефонов она не стала.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у ФИО1 о краже двух сотовых телефонов из сторожевого домика, на что он пояснил, что на самом деле хищение совершил именно он, она была крайне возмущена данному факту, так как не могла даже подумать, что Д. сможет так поступить, поскольку они распивали в одной компании. В дальнейшем Д. был доставлен в ОП по Третьяковскому району для дальнейших разбирательств, где как ей стало известно с его слов он выдал сотрудникам полиции один из похищенных сотовых телефонов, который у него был при себе. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Д. находились в доме, он обнаружил второй сотовый телефон, который им был похищен, который он думал, что он утерял, хотя на самом деле он его спрятал в вещах. Данный сотовый телефон ФИО1 отдал ФИО2

По какой причине ФИО1 решил совершить хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2, она не знает, но может лишь предположить, что он хотел их продать и на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное. (том 1 л.д. 90-92)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в настоящее время она проживает по указанному выше адресу совместно со своим мужем ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 15 мин. местный житель их села ФИО8 пригласил их поехать на природу на отдых, они с мужем согласились. После того, как они с Н. подготовили необходимое для отдыха, они пошли к ФИО8, где он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО2. По приходу домой к ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 и его супруга их уже ждали. В этот момент ей стало известно о том, что ФИО8 также пригласил ФИО1 и его сожительницу ФИО11. В дальнейшем они погрузили вещи в автомобиль ФИО8 и направились на природу, а именно на участок местности, расположенный западнее 8 км от 

<

адрес>, ранее на данном участке местности всегда осуществлялся выпас скота ООО «Истоки Алея», и данное место в словесном обозначении имеет название «Филиал». По приезду на данный участок местности, они расположились в сторожевом домике, и начали распивать спиртное, распивали спиртное все, кроме ФИО8, так как он был за рулем. Около 14 час. 00 мин. этого же дня, между ФИО8 и его сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО8 забрал и ФИО2 телефон, так как она постоянного намеревалась кому-то позвонить. В связи с чем, ФИО2 разозлившись на ФИО8 решила пешком пойти домой в 

<

адрес>, что она и сделала, ФИО8 останавливать ее не стал, и она ушла пешком. Телефон ФИО2 при этом остался лежать на столе, находясь за которым они распивали спиртное. Около 18 час. 00 мин. этого же дня, пошел дождь, ФИО8 выше на улицу, чтобы переехать неровность в виде рва, чтобы его не размыло от дождя, однако, он повяз в грязи, и самостоятельно выехать не смог. В то время, когда он выходил на улицу, его сотовый телефон и сотовый телефон его супруги находились на столе, телефон ФИО2 просто лежал, а на телефоне ФИО8 играла музыка. ФИО8 позвонил кому-то из 

<

адрес> и попросил, чтобы приехали и помогли ему выехать. В дальнейшем начало холодать, и они все вместе, а именно она, ФИО1, ФИО12, ФИО11 и ФИО8 ушли в машину. Около 20 час. 00 мин. этого же дня, на тракторе приехал знакомый ФИО8, который помог извлечь машину из грязи. После того, как ФИО8 выехал, он попросил ФИО1 сходить в сторожевой домик, и забрать сотовый телефон его и его сожительницы, которые остались на столе, они остались в машине, Д. ушел и не вернулся. ФИО8 спустя некоторое время, пошел в сторожевой домик, однако, ни ФИО1, ни телефонов там не было, осмотрев окрестности, ФИО1 они не нашли, после чего уехали в 

<

адрес>. Как в дальнейшем развивались события относительно установления местонахождения похищенных двух сотовых телефонов она сказать не может, но от ФИО2 ей известно о том, что на самом деле ФИО1 совершил данное хищение. (том 1 л.д. 93-95)

Показания, полученные в ходе допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2017 года он работает в органах внутренних дел, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский».

ДД.ММ.ГГГГ от местной жительницы 

<

адрес> ФИО2 поступило заявление о том, что из постройки, расположенной на участке местности, расположенном западнее 8 км от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, также местным жителем 

<

адрес>, было похищено два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ был отработан на причастность к данному хищению ФИО1, который пояснил, что на самом деле хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2 совершил именно он. Для дальнейших разбирательств ФИО1 был доставлен в ОП по Третьяковскому району по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. От ФИО1 было получено объяснение по факту совершенного им хищения, при этом им на него никакого давления не оказывалось. Относительно местонахождения второго сотового телефона ФИО1 пояснил, что он его где-то либо утерял, либо куда-то спрятал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 принес ей второй сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был у ФИО2 изъят и возвращен ей под сохранную расписку. (том 1 л.д. 110-111)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного западнее 8 км от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>, белого цвета (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым произведен осмотр служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> черного цвета (том 1 л.д. 29-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>, белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3847 рублей 50 копеек; рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>, черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3847 рублей 50 копеек 

(том 1 л.д. 86-87).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшей, названных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению телефонов, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколам допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», однако в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 79-80). В связи с чем, принимая во внимание правильную ориентацию ФИО1 в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд признаёт его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение. 

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на телефоны, принадлежащие потерпевшей, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последней, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах, которые потратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. 

Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и осужденного, ФИО2 принадлежащие ей сотовые телефоны ФИО1 не вверяла, полномочий по распоряжению телефонами ему не передавала, телефоны осужденный взял втайне от потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета (том 1 л.д. 124), участковым-уполномоченным полиции в целом характеризуется посредственно (том 1 л.д. 185), на момент совершения преступления судим, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления, который является простым.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, и исправление осужденного. Следовательно, при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат Прохоров Н.Н. по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

В период предварительного следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9947 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, 3979 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> белого цвета и сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» модели «

<

данные изъяты> черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить во владении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Кучина