Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») с иском к ФИО1 о взыскании денежный средств в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек, мотивировав требования следующим. 29 июня 2017 года в результате хищения автомобиля ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак 

<

***> собственнику транспортного средства ООО «СИМКО БИОТЕК» причинен материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей. За совершенное хищение был задержал ФИО1, признавший вину полностью. Указанный автомобиль на момент хищения был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 года ООО «ИСК Евро-Полис»), что подтверждается страховым полисом № 020-055-010501/16 от 14.12.2016 года. Истец выплатил ООО «СИМКО БИОТЕК» страховое возмещение за похищенный автомобиль в соответствии со страховым актом № У-001-090789/17 от 29.08.2017 года в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14947 от 08.09.2017 года. 19 марта 2018 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением судьи от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СИМКО БИОТЕК».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ответчик значится зарегистрированным по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу, копия искового заявления с приложенными документами, определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками, письменных объяснений, возражений по иску не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ООО «СИМКО БИОТЕК» в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по заявленному иску не представил. 

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2016 года ООО «СИМКО БИОТЕК» у истца ООО «Абсолют Страхование» был застрахован автомобиль ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору добровольного страхования транспортных средств (договор «АВТОКАСКО») № 020-055-010501/16 по риску: «Ущерб, «Хищение (угон»), со страховой суммой 1 400 000 рублей, сроком действия с 14.12.2016 года по 13.12.2017 года, что подтверждается страховым полисом № 020-055-010501/16 от 14 декабря 2016 года.

В период срока страхования, а именно 29 июня 2017 года указанный автомобиль был похищен у страхователя, в связи с чем страхователь ООО «СИМКО БИОТЕК» обратилось к истцу ООО «Абсолют Страхование» за выплатой страхового возмещения. 

Между страхователем ООО «СИМКО БИОТЕК» и истцом - страховщиком ООО «Абсолют Страхование» было заключено соглашение № 020-055-010501/16 (без даты) об отказе страхователя от права собственности на похищенный автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «СИМКО БИОТЕК» по указанным в соглашении реквизитам.

08 сентября 2017 года ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю ООО «СИМКО БИОТЕК» указанное страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14947 от 08.09.2017 года.

Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года, по уголовному делу № 1-435/2018 установлено, что транспортное средство страхователя ООО «СИМКО БИОТЕК» автомобиль ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> было похищено в г. Москве 29 июня 2017 года ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив страхователю материальный ущерб в особо крупном размере. 

Действия ФИО1 за совершение указанного преступления квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину, в том числе в совершении кражи автомобиля ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вышеназванным приговором ФИО1 признан виновным, в том числе, за совершение кражи автомобиля ТАЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ООО «Абсолют Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате хищения транспортного средства.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств по данному делу и вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, которая оставлена последним без внимания.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19.06.2018 года № 12240.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***> 

<

...>) в счет возмещения ущерба 1 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек, а всего 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева