Дело № 2-3604/19 

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО25 ФИО9, 

представителей ответчика ФИО29 ФИО5и ФИО11,

представителя ответчика ФИО28 ФИО11,

прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО16, Управления войск национальной гвардии ФИО18, ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 293 УК РФ, которые повлекли по неосторожности смерть в том числе и ее мужа ФИО8 В результате совершенного ФИО3 преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО3и ФИО20 за счет казны РФ, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В момент совершения преступлений, за которые ФИО3 была осуждена, она проходила службу в ФИО21, поэтому вред, причиненный при исполнении ФИО3 должностных обязанностей, должен возмещать в том числе за счет казны РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23, ФИО22, ФИО24. 

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО31 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО32 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО33 являющийся одновременно представителем ФИО34, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Как следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание осужденной ФИО3 назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что халатное бездействие ФИО3 как должностного лица повлекло по неосторожности смерть в том числе и ФИО8 В момент совершения вмененных ФИО3 преступлений она проходила службу в 

<

адрес> отделу по 

<

адрес> в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы.

Вдова ФИО8 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного смертью мужа, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что смерть мужа истцы явилось следствием в том числе и небрежного отношения ФИО3 к своим должностным обязанностям в период прохождения ею государственной гражданской службы. При этом, суд приходит к выводу, что остальные ответчики не являются надлежащими по данному делу, поскольку правовые основания для возложения на них обязанностей по компенсации морального вреда отсутствуют. Компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате совершенного преступления подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, суд в соответствии с приведенными нормами, учитывает обстоятельства настоящего дела, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что установлена неосторожная форма вины ФИО3 в смерти мужа истцы, приговором Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с осужденного ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО37, ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев