Дело № 1-1-3/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года

рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лдаченкова В.А., подсудимой ФИО1 и её защитника — адвоката Курбанова А. С., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2016 года ФИО28 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО44 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что приобретенными в период брака и подлежащим разделу являются, среди прочего, расположенные в рабочем посёлке 

<

адрес> земельный участок с расположенным на нем зданием на 

<

адрес>, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом № на 

<

адрес>, которые она просила при разделе выделить ей; 4 февраля 2016 года исковое заявление было принято к производству вышеуказанного суда и возбуждено гражданского дело № 2-138, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому лицами, участвующими в деле, определены: истец — ФИО28, ответчик — ФИО44, третье лицо — 

<

данные изъяты>, которые вызваны в суд к 14 часам 30 минутам 10 февраля 2016 года для разъяснения процессуальных прав и обязанностей и уточнения позиции по делу. 11 февраля 2016 года ФИО44 обратился за юридической помощью к ФИО31 и ФИО1 с вопросом представления его интересов в судебном заседании по рассмотрению дела по вышеуказанному иску и в этот же день между ФИО44 и ФИО31, а также между ФИО44 и ФИО1 заключены договоры на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), а 15 февраля 2016 года нотариусом нотариального округа рабочего посёлка Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области удостоверена доверенность 

<

адрес>5, согласно которой ФИО44 уполномочивал ФИО31 и ФИО1 представлять его интересы в суде сроком на пять лет, предоставил им право от его имени совершать все процессуальные действия, в том числе представлять суду доказательства. 17 февраля 2016 года ФИО1, как представителем ответчика, судье Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области предоставлено подготовленное ею ходатайство от имени ФИО44 о привлечении в качестве третьего лица ФИО45, которое было удовлетворено судом, и ФИО45 с 17 февраля 2016 года привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а 9 марта 2016 года нотариусом нотариального округа села Балтай и Балтайского района Саратовской области удостоверена доверенность 

<

адрес>7, согласно которой ФИО45 уполномочивал ФИО31 представлять его интересы в суде сроком на три года, предоставил ей право совершать от своего имени все процессуальные действия, в том числе представлять суду доказательства.

В период времени с 11 февраля 2016 года до 3 марта 2016 года ФИО1, желая повысить свой авторитет как представителя в гражданском судопроизводстве, с целью принятия судом незаконного решения решила фальсифицировать доказательства по вышеуказанному гражданскому делу № 2-138, подготовила фиктивные договор целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и расписку к нему, содержащие сведения о том, что 15 декабря 2014 года ФИО45 безвозмездно передал в собственность ФИО44 110 000 рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года, содержащие сведения о том, что 15 мая 2015 года ФИО45 безвозмездно передал в собственность ФИО44 360 000 рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, которые предоставила ФИО44 для подписи и ввела его в заблуждение относительно правомерности таких действий, в результате находясь в офисе ФИО31 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. №, ФИО44 подписал вышеуказанные фиктивные договор целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и расписку к нему, и фиктивный договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года в графе «Одаряемый», а ФИО1 в этих документах собственноручно сделала записи от имени ФИО45 и подпись от его имени в графе «Даритель», сфальсифицировав тем самым вышеуказанные письменные доказательства, затем изготовила возражение на исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО28 от имени ФИО45, в приложении которого были указаны фиктивные договор дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года с распиской и договор дарения денежных средств от 15 мая 2015 года, которые передала ФИО31 не ставя ту в известность о подложности предоставленных договоров, в целях приобщения этих документов к материалам гражданского дела № 2-138. ФИО31, не осведомленная о подложности предоставленных ей ФИО1 договора целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и расписки к нему, и договора дарения денежных средств на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 53 минут, находясь в зале судебного заседания по адресу: 

<

...>, заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела № 2-138 указанных сфальсифицированных письменных доказательств, которое было удовлетворено судом. 

Затем, в период времени с 3 марта 2016 года до 15 марта 2016 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, с целью придания видимости соответствия действительности приобщенным к материалам гражданского дела № 2-138 фиктивного договора целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и расписки к нему, и фиктивного договора дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года, не ставя в известность о своих намерениях свою знакомую — ФИО32, попросила ту составить расписку о получении денежных средств от имени ФИО33, а несовершеннолетнего сына ФИО32 — ФИО34 составить подложную расписку о получении денежных средств от имени ФИО35 которая, не осведомившись о намерениях ФИО1, согласилась на её предложение, и в указанный период времени собственноручно составила расписку о получении денежных средств от имени ФИО33, содержащую сведения о том, что ФИО33 получил от ФИО44 в счет предоплаты сумму денег в размере 440 000 рублей за проданный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 4 декабря 2014 года, а оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей ФИО33 получена от ФИО44 15 декабря 2014 года и выполнила в указанной расписке подпись за ФИО33, кроме того в указанный период времени несовершеннолетний ФИО34, не зная о намерениях ФИО1, по просьбе своей матери — ФИО32, собственноручно составил фиктивную расписку о получении денежных средств от имени ФИО35, содержащую сведения о том, что ФИО35 получил от ФИО44 предоплату за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 500 000 рублей 6 мая 2015 года, а оставшаяся сумма в размере 360 000 рублей ФИО35 получена от ФИО44 15 мая 2015 года и в указанной расписке выполнил подпись за ФИО35, после этого ФИО32 передала вышеуказанные фиктивные расписки ФИО1, которая изготовила ходатайство от имени ФИО44, в приложении которого указала фиктивные расписки от ФИО35 и ФИО33 и предоставила указанное ходатайство ФИО44 для подписи, который, будучи введенный в заблуждение ФИО1, находясь в офисе ФИО31 по адресу: 

<

адрес>, д. №, каб. №, подписал ходатайство.

15 марта 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, продолжая действовать в рамках единого умысла, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения на основании сфальсифицированных доказательств и желая наступления таких последствий, находясь в зале судебного заседания по адресу: 

<

...>, заявила ходатайство от имени ФИО44 о приобщении к материалам гражданского дела № 2-138 фальсифицированных расписок от имени ФИО35 и ФИО33 в качестве письменных доказательств, которое было удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-138, 15 марта 2016 года судьей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым брак между ФИО28 и ФИО44 расторгнут, ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО44 о разделе совместно нажитого имущества отказано; при вынесении указанного решения судом приняты во внимание предоставленные фиктивные договор целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года с распиской к нему, фиктивный договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года, фиктивные расписки от имени ФИО33 и ФИО35 — действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность суда и привели к нарушению установленного законом порядка осуществления правосудия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что не отрицает факт подложности представленных суду договоров и расписок, однако к данному деянию она непричастна.

В своих показаниях ФИО1 пояснила, что никакого отношения к изготовлению сфальсифицированных доказательств она не имеет, она лишь собственноручно написала расшифровку имени ФИО45 в договорах дарения по просьбе ФИО31, уверившей ею о том, что в договорах нашлась какая-то ошибка, в связи с этим ФИО36 решила переделать их и попросила ФИО1 сделать указанные записи. В судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела этих сфальсифицированных договоров дарения и расписки заявила не она, а ФИО31, отношения к предоставлению суду фиктивных доказательств она не имеет. У М-вых были изъяты оригинальные договоры, подписанные ими самими она не могла знать о несоответствии подписей в договорах представлявшихся суду. Об обстоятельствах изготовления фиктивных расписок от имени ФИО33 и ФИО35 ей изначально не было известно, впоследствии ФИО32 рассказала, что ФИО31 пришла к ней и попросила изготовить расписки от имени указанных лиц с привлечением её сына, и ФИО32 согласилась, не интересуясь дальнейшей судьбой изготовленных ею и её сыном расписок. В судебном заседании ФИО1 ходатайствуя о приобщении этих расписок, действовала от имени ФИО44, ходатайство было за его подписью, таким образом, сфальсифицированные расписки были представлены в суд не ею, а ФИО44

Несмотря на указание подсудимой на непричастность к фальсификации доказательств по гражданскому делу, её вина в совершении такой фальсификации при обстоятельствах указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергающих доводы подсудимой и изложенную ею версию произошедших событий.

Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, протоколы осмотров вещественных доказательств, указывают на то, что договор целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и расписка к нему, а также договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года между ФИО37 и Р. С., расписки от имени ФИО33 и ФИО35 были представлены в качестве доказательств суду при рассмотрении гражданского дела и расценивались как доказательства по делу № 2-138 возбужденному Базарно-Карабулакским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО28 к ФИО44 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

ФИО28 рассказала суду, что она никогда даже не слышала о том, что ФИО45 передавал отцу деньги на покупку домов, он и не мог этого сделать, так как не располагал денежными средствами, сам нуждался в деньгах и брал кредиты; также сообщила, что деньги за покупку домов передавались продавцам всей суммой сразу, она при этом присутствовала, расписки продавцами при этом не составлялись.

Договор целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и расписка к нему, а также договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года в даты, указанные в этих договорах, не составлялись — на это указали в своих показаниях в суде ФИО44 и ФИО45 между которыми, якобы, заключались эти договоры. Так ФИО44 в своих показаниях в суде указал, что дома в 

<

адрес> и 

<

адрес> были приобретены им за личные средства, выплаченные единовременно, при этом никакие письменные договора в целях покупки этих домов они с сыном не заключали, никаких договоров между ними никогда не составлялось, что подтвердил в своих показаниях суду и ФИО45, а также его сожительница ФИО38, указавшая, что все заработанные ею или ФИО45 либо взятые в кредит деньги, были потрачены на личные нужды, деньги никому не передавали.

Заключение эксперта № от 11 сентября 2017 года (т. № л. д. №) указывает на то, что рукописные записи, в договоре целевого дарения денежных средств от 15.12.2014 (на 1-м листе), в расписке от 15.12.2014 (Приложение № 1 к Договору целевого дарения денежных средств) (на 1-м листе), в договоре дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15.05.2015 (на 1-м листе), выполнены одним лицом, не ФИО45, а подсудимой ФИО1, подписи также не принадлежат ФИО45 — выполнены другим лицом с подражанием его подлинным подписям; рукописные записи "ФИО45", расположенные: в Договорах: целевого дарения денежных средств от 15.12.2014 (на 2-х листах), дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15.05.2015 (на 2-х листах) в расписках: от 15.12.2014 (Приложение № 1 к Договору целевого дарения денежных средств), от 15.05.2015 (Приложение № 1 к Договору целевого дарения денежных средств) на 1-м листе каждая, как и подписи выполнены ФИО45

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО33 и ФИО35, данных этими свидетелями в ходе предварительного расследования, следует, что денежные средства за продажу домов ФИО44 были переданы тем единовременно, без предоставления задатка, а в последующем — доплаты остатка суммы по договору, при этом никаких расписок между ними не составлялось, что подтвердил в своих показаниях при допросе в суде и ФИО44

Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2017 года (т. № л. д. №), рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО33, в расписке (указаны даты 04.12.2014 и 15.12.2014) выполнены не ФИО33, а другим лицом — записи вероятно ФИО32, рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО35, в расписке (указаны даты 06.05.2015 и 15.05.2015) выполнены не ФИО35, а другим лицом — записи вероятно ФИО34

В своих показаниях допрошенные в ходе заседания суда ФИО32 и ФИО34 не отрицали, что собственноручно изготовили указанные расписки от имени ФИО33 и ФИО35, соответственно, прямо указали на то, что расписки были полностью написаны ими.

Свидетель ФИО31 в своих показаниях сообщила суду что, в связи с обращением для оказания юридических услуг ФИО44, она порекомендовала тому привлечь к участию в процессе ФИО1, с которой была знакома ранее, поскольку она сама была занята иными делами, а ФИО1 ранее обращалась с просьбой привлекать ее к участию в гражданских делах общей юрисдикции, чтобы набраться опыта, поскольку участвовала только в арбитражных делах. Денежные средства, полученные от ФИО44 за представление его интересов, они с ФИО1 разделили и договорились о том, что ФИО1 будет непосредственно заниматься представлением интересов ответчика и готовить необходимые документы, а ФИО31 будет при возникновении у той вопросов делиться своим опытом, по возможности помогать. В документах, которые первоначально предоставил ФИО44 им с ФИО1, договоров дарения денежных средств и расписок не имелось, все документы она передала ФИО1, чтобы та подготовилась к судебному заседанию, и позвонила помощнику судьи ФИО40 и попросила отложить подготовку к судебному разбирательству. ФИО1 подготовила возражение на иск, указав в приложении договора дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года и 15 мая 2015 года, и передала его в электронном виде ФИО31, которая решила, что договора при подготовке возражений были предоставлены ответчиком или его сыном. 17 февраля 2016 года в ходе подготовки гражданского дела к разбирательству в суд ходила ФИО1, которая в этот же день в текстовом сообщении со своего мобильного телефона просила ФИО31, помочь встретиться с ФИО37 и. Р. С., указывая при этом, что они оба должны подписать договор дарения денег. ФИО31 усвоив из сообщения, что ФИО1 разыскивает ответчика и его сына, сообщила ФИО44, что ФИО1 просит о встрече и предоставила для встречи свой офис, после чего этим же днем в офисе ФИО44 и ФИО1 встретились и что-то подписывали. Договоры дарения денег и расписка, которые как выяснилось впоследствии были фиктивными, вместе с возражением от имени ФИО45, подготовленным ФИО1, были переданы ФИО1 ФИО31 непосредственно перед судебным заседанием, в указанном офисе, после чего в судебном заседании ФИО31 заявила ходатайство о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, не сомневаясь в их подлинности, к делу были приобщены копии, оригиналы документов она затем вернула ФИО44 ФИО31 указала, что в начале марта 2016 года находилась в Саратове, с ФИО32 почти не общается, та демонстрирует ей свою неприязнь, вместе с тем ФИО1 и ФИО32 подруги и часто общаются, а об обстоятельствах написания расписок ФИО32 и её сыном ей ничего не известно.

Вопреки доводам защиты о наличии оснований для оговора со стороны ФИО31, оснований расценивать её показания как недостоверные не усматривается, так показания этого свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, опровергающими показания подсудимой.

ФИО44 в своих показаниях сообщил, что он, не имеет юридического образования и не интересовался юриспруденцией, за юридической помощью — представлением его интересов в гражданском деле по иску ФИО28 он обратился к ФИО31, по её совету заключил договор с ФИО1 выдал им доверенность; договоры дарения денежных средств от 15 мая 2015 года и договор целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года ему для подписи передавала ФИО1 в офисе ФИО31, пояснив, что необходимо их подписать среди прочих бумаг для подтверждения в суде его правоты, и он не разбирался в содержании этих договоров, подписал их, идя на поводу у ФИО1, будучи уверенным в своей правоте относительно имущества, являющегося предметом раздела. ФИО1 ему говорила о том, что ему не хватает обоснования суммы в 360 000 рублей и нужно подготовить документы на указанную сумму, он не стал разбираться и спорить, ответил, что та юрист и пусть делает, как считает нужным, при этом не указывал той на необходимость составления фиктивных документов. 3 марта 2016 года ФИО31 позвонила до заседания суда, сказала, что ФИО1 подготовила документы и просит его приехать и подписать, когда он приехал в офис к ФИО31, там была ФИО1, которая дала ему документы, в том числе договоры дарения, сказала, что нужно подписать их, он расписался в документах, где она ему показывала.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что во время процесса по разделу имущества между его отцом - ФИО44 и ФИО28 отец попросил его участвовать в деле, по его просьбе он участвовал в судебном заседании, а также подписал какие-то документы, которые передал ему для подписи отец, которому, в свою очередь, передавала их ФИО1 Он был возмущен поведением ФИО28, которая пыталась отнять имущество у его отца, в суть документов, подготовленных ФИО1 и переданных ему на подпись, он не вникал. После всех заседаний, отец привез ему все документы.

Свидетель ФИО39 показала, что работала помощницей ФИО31, к которой в феврале 2016 обратился за юридической помощью ФИО44; из-за большой загруженности в этот момент ФИО31 предложила ФИО1 взяться за это дело, половина денег, полученных от ФИО44, была передана ФИО1 Все документы по делу ФИО44 готовила ФИО1, поскольку ФИО31 в тот период времени была сильно загружена. ФИО31 по этому процессу ничего не готовила, получала от ФИО1 по электронной почте документы. ФИО1 по возвращению из суда интересовалась у ФИО31, что можно сделать для предоставления доказательства, та посоветовала вызвать в суд ФИО2 для допроса в качестве свидетеля. ФИО1 несколько раз приходила в офис по делу ФИО44, и ФИО44 подписывал документы, которые тому предоставляла ФИО1

ФИО40 указала, что при подготовке дела к заседанию, в суд по телефону от стороны ответчика поступало сообщение с просьбой отложить подготовку дела к разбирательству по существу. 

Протокол осмотра мобильного телефона ФИО31 (т. № л. д. №) указывает на то, что 17 февраля 2016 года от ФИО1 ей пришло текстовое сообщение с просьбой позвонить ФИО44 и сообщить, что ФИО1 нужен он и его сын, чтобы подписать договор дарения денег, а ранее — 14 февраля 2017 года на электронную почту ФИО31 поступило письмо с приложением трех файлов, содержащих заявление третьего лица, ходатайство суду ФИО3, встречное исковое заявление, отправленных с электронной почты подсудимой.

Помимо изложенных доказательств подтверждают вину подсудимой в совершенном преступлении письменные доказательства, исследованные судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года (т. № л. д. №), ФИО45 выданы в оригиналах договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15.05.2015 (на 1 листе формата А4), договор целевого дарения денежных средств от 15.12.2014 с распиской к нему (всего на 2 листах формата А4), договор дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15.05.2015 с распиской к нему (всего на 3 листах формата А4) и договор целевого дарения денежных средств от 15.12.2014 с распиской к нему (всего на 3 листах формата А4), справка от 18.09.2015, выданная директором филиала ООО «К-групп Восток» в 

<

адрес>; трудовой договор № Ф 708-ТД от 18.06.2015.

Из протокола осмотра предметов и документов от 15 июля 2017 года (т. № л. д. №) следует, что соединения между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО31 осуществлялись через базовые станции, расположенные в городе Саратов; исследовалась информация и о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО1, а также ФИО32 с 4 по 6 марта 2016 года (т. № л. д. №—№).

28 июля 2017 года, в ходе выемки у ФИО31 изъяты оригинал расписки от имени ФИО35 (указаны даты 06.05.2015 и 15.05.2015), выполненной на двойном тетрадном листе, с текстом, указывающем на получение от ФИО44 предоплаты за дом, расположенный в 

<

адрес> сумме 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч) 06.05.2015 и оставшейся суммы за проданный дом в размере 360 000 рублей 15.05.2015, и оригинал расписки от имени ФИО33 (указаны даты 04.12.2014 и 15.12.2014), выполненные на листе белой бумаги формата А4 с двух сторон с текстом, указывающем на получение от ФИО44 за проданный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> сумм: 440 000 рублей 04.12.2014 и обозначенных как оставшихся 550 000 рублей 15.12.2014(т. № л. д. №).

Гражданское дело № 2-138(1)/2016 по исковому заявлению ФИО28 к ФИО44 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества признано вещественным доказательством (т. № л. д. №), из его содержания следует, что согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2016 года (т. № л. д. №) представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного встречного искового заявления и квитанции об оплате государственной пошлины, представитель третьего лица ФИО31 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражение на иск третьего лица ФИО45 и его копии свидетельства о рождении, вышеуказанные ходатайства были удовлетворено судом; согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2016 года (т. № л. д. №) представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о начисленной пенсии по старости ФИО44, копию расписки в получении денег ФИО33 и копии расписки в получении денег ФИО35, ходатайство удовлетворено судом; в материалах имеются копии предоставлявшихся суду договора целевого дарения денежных средств от 15.12.2014, согласно которому ФИО45 обязуется безвозмездно передать ФИО44 денежные средства в сумме 110 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. № л. д. №) и копия расписки от той же даты о получении этой суммы (т. № л. д. №); договора дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15.05.2015, согласно которому ФИО45 обязуется безвозмездно передать ФИО44 денежные средства в сумме 360 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. № л. д. №); встречное исковое заявление об исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества от 18.02.2016, где обозначен истцом по встречному иску ФИО44, его представителя ФИО1 (т. № л. д. №); встречное исковое заявление об исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества от 03.03.2016, подписанное от имени ФИО1 (т. № л. д. №); копия расписки от имени ФИО33 (т. № л. д. №); копия расписки от имени ФИО35 (т. № л. д. №); решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, согласно которому брак между ФИО28 и ФИО44 расторгнут, ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО44 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Протоколы осмотра документов от 19 и 20 августа 2017 года (т. № л. д. №), указывают на то, что при осмотре двух копий договора целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2014 года, выполненного на одном листе белой бумаги формата А4, с обеих сторон, и расписки к нему, имеющихся в гражданском деле и в оригинале, установлено полное соответствие копий документов по тексту, как машинописному, так и рукописному, при осмотре двух копий договора дарения денежных средств на приобретение недвижимости от 15 мая 2015 года, выполненный на одном листе белой бумаги формата А4, с обеих сторон, имевшейся в гражданском деле и в оригинале, установлено полное соответствие копий документов по тексту, как машинописному, так и рукописному, тексты выполнены одинаковым шрифтом, размеры и формы букв одинаковы, осмотренные документы, в том числе полученные от ФИО45 приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов выемки и осмотра документов от 30 октября 2017 года следует, что у ФИО44 изъяты оригинал договора на возмездное оказание услуг от 11.02.2016, согласно которому ФИО1 обязалась оказывать ФИО44 информационные услуги по разделу совместно нажитого имущества супругов, а также составить встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представлять его интересы в суде по разделу совместного имущества супругов на всех стадиях судебного процесса, получив за это 20 000 рублей (т. № л. д. №).

Справка от 18 сентября 2015 года, выданная директором филиала ООО «К-групп Восток»; трудовой договор № Ф 708-ТД от 18 июня 2015 года, изъятые 14 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО45 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. № л. д. №), также осмотрена и приобщена в качестве доказательств информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам находившимся в пользовании ФИО1 и ФИО31 с 1 февраля по 15 марта 2016 года, с привязкой к базовым станциям (т. № л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2017 года (т. № л. д. №), в договоре на возмездное оказание услуг от 11.02.2016 имеются записи выполненные ФИО1 и ФИО44

Из копий соглашений о кредитовании № № от 13 августа 2013 года и № № от 22 апреля 2014 года (т. № л.д. №; т. № л.д. №, №), следует, что ФИО45 в АО «Альфа-Банк» получен кредит на 36 месяцев в сумме 120 000 рублей, а ФИО38 —70 000 рублей.

Данные подсудимой показания, как и утверждения о её оговоре свидетелями являются способом защиты. 

Показания свидетеля ФИО32 в части указания на то, что фиктивные расписки от имени ФИО35 и ФИО33 просила изготовить не ФИО1, а ФИО31, следует расценивать как недостоверные, вызванные желанием этого свидетеля помочь подсудимой в силу ложно понимаемых целей дружеских отношений. Подсудимая и указанный свидетель не были лишены возможности общаться до представления показаний и указание ФИО32, что изготовление расписок произошло по инициативе ФИО31 явно согласовано с позицией самой подсудимой. В то же время показания подсудимой и свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО39, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами указывают на то, что ФИО1 и ФИО32 являются подругами, знакомы длительное время, доверяют друг другу, часто и продолжительно общаются, в том числе в позднее, ночное время, ФИО31 же знакома с ФИО32 как юрист, которая по рабочим вопросам обращалась к нотариусу, где ФИО32 ранее работала помощником. При этом указание ФИО32 на то, что описываемое ею обращение ФИО31 имело место 4 или 5 марта 2016 года противоречит как показаниям ФИО31 и ФИО39, согласно которым 4 марта 2016 они ездили в 

<

адрес>, где ФИО31 проходила косметические процедуры, после которых несколько дней не выходила из дома, так и исследованной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам ФИО31 ФИО1, ФИО32 указывающим на то, что 4 марта 2016 ФИО31 действительно целый день находилась в 

<

адрес>, ФИО31 с ФИО32 не общались. Версия ФИО32 о том, что она, не задумываясь изготовила расписки на значительные суммы денег от имени других людей, привлекла к этой деятельности и своего несовершеннолетнего ребенка, при этом действовала, таким образом, по просьбе не хорошей знакомой или подруги из желания помочь ей, а малознакомого человека, которому она не имела оснований доверять, явно недостоверна и противоречит не вызывающему сомнений факту работы ФИО32 у нотариуса и несомненной осведомленности о значении и содержании документа, который она собственноручно писала, а также образца, который она передала для написания расписки ФИО34 

Утверждения ФИО28 о том, что ФИО31 должна быть причастна к фальсификации доказательств, сводятся лишь к предположениям, демонстрируемой неприязнью к этому свидетелю, ранее представлявшей интересы ответчика, то есть противоположной стороны в гражданском процессе.

Вместе с тем оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения не имеется, показания вышеуказанных лиц последовательны и непротиворечивы, они не стараются оговорить подсудимого, напротив каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах очевидцем которых он был, поясняет что наблюдал лично, свидетели дали достоверные показания, и эти показания в деталях подтверждая и дополняя друг друга указывают на то, что подсудимая совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Доводы подсудимой о том, что в ходе расследования были выявлены договоры, подписанные самими М-выми, не указывают на её невиновность и неосведомленность о действительном содержании сфальсифицированных договоров, сами ФИО43 указали на отсутствие таких договоров до обращения ФИО28 с иском в суд, их подписание в даты, не соответствующие указанным в содержании этих документов, при этом каждый из них указал, что подписание документов, датированных прошедшими числами, было вызвано только указанием ФИО1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по обстоятельствам представления суду сфальсифицированных договоров дарения денежных средств от 15.12.2014 с распиской к нему и от 15.05.2015, показывает, что подготовкой всех документов по гражданскому делу по иску ФИО28 к ФИО44 занималась ФИО1, возражение на иск, к которому были приложены копии сфальсифицированных договоров, готовила ФИО1, ФИО44 подписать эти договоры убедила ФИО1, ФИО45 в этих договорах не расписывался, но в них есть записи от его имени, выполненные ФИО1 Кроме того, в аналогичных договорах дарения уже на отдельных листах без оборота каждый, составленных позднее, ФИО43 отец и сын расписывались с подачи ФИО1, которая передала их ФИО44 для подписи им и для того, чтобы их подписал его сын. ФИО31, фактически непосредственно представившая эти сфальсифицированные документы в суд, не знала об их фиктивности, получила их от ФИО1; анализ исследованных в судебном заседании доказательств по обстоятельствам представления суду сфальсифицированных расписок о получении ФИО33 и ФИО35 денежных средств от ФИО44 указывает на то, что эти расписки подготовлены ФИО32 (близкой подругой ФИО1) — и ФИО34 (несовершеннолетним сыном ФИО32), по просьбе ФИО32 ФИО31 отношения к изготовлению этих расписок не имеет, а изготовлены они могли быть лишь по просьбе ФИО1, которая и представила их в судебном заседании для приобщения к материалам гражданского дела, при этом факт подписания соответствующего ходатайства ФИО44 и заявления этого ходатайства ФИО1 от его имени в данном случае не имеет значения для оценки действий ФИО1, поскольку, ФИО44 действовал по указке своего представителя ФИО1 и выполнял те действия и подписывал те документы, которые ему указывала подсудимая, — в результате подсудимая добилась представления суду сфальсифицированных доказательств.

С учетом изложенного версия подсудимой не нашла своего подтверждения и полностью опровергнута исследованными доказательствами; вина подсудимой по предъявленному обвинению обоснована и подтверждена представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания ч. 1 ст. 303 УК РФ, — фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, поскольку в результате её действий по процессу в котором она являлась представителем лица, участвующего в деле, были подготовлены заведомо недостоверные договоры и расписки, которые были предоставленные ею как доказательства по гражданскому делу участникам процесса, а затем в качестве доказательств были предоставлены в суд, осуществляющий производство по делу и вынесший по заявленному иску решение.

Психическое состояние подсудимой проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО1, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Оценивая личность ФИО1, суд приходит к выводу, что она положительно характеризуется, трудоспособна, получила высшее образование, занимается предпринимательской деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств его совершения, тяжести совершенного преступления данных о личности подсудимой, имущественном положении её и семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу, о том, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, а учитывая характер (изложенные в описательной части обстоятельства преступления и способ его совершения), степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность ФИО1, которая имеет высшее юридическое образование и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с представлением интересов третьих лиц в судах, а совершенное преступление связано с осуществлением представительства в суде, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься такой деятельностью и приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью — представительством в судебном производстве, то есть участвовать в качестве представителя при подготовке к рассмотрению и разбирательстве дел в суде, при этом нецелесообразности в применении такого дополнительного наказания суд не усматривает, возможность реализации профессиональных навыков подсудимой такое наказание не исключает.

Оснований для применения положений статьей 64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному дел в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 года права заниматься определенной деятельностью — представительством в судебном производстве, участвовать в качестве представителя при подготовке к рассмотрению и разбирательстве дел в суде.

Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделении Саратов, г. Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя 41711621010016000140, назначение платежа перечисление в доход бюджета денежных средств в уплату уголовного наказания в виде штрафа согласно приговору суда от 2 февраля 2017 года по уголовному делу №.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления. Апелляционные жалоба или представление подаются через суд вынесший приговор.

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора, получения копий апелляционных жалоб иных участников процесса или копии апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

А. В. Чахоткин