Дело № 5-23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Советск 12 июля 2018 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием защитника Маркова Н.С., представляющего на основании доверенности интересы администрации Советского городского округа, привлекаемой к административной ответственности, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно указанному определению, в ходе надзорной деятельности по соблюдению на территории Советского городского округа законодательства «О безопасности дорожного движения», проверкой автодорог, расположенных на территории Советского городского округа, выявлены нарушения действующего законодательства «О безопасности дорожного движения», а именно на улицах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Революции, ФИО5 в городе Советске отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений», в нарушение требований пунктов 4.2.1,4.2.2 ГОСТ Р50597-93г.

Должностное лицо ОГИБДД возбуждение дела об административном правонарушении в отношении администрации Советского городского округа обосновал п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что основным направлением обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление деятельности по организации дорожного движения

Статьёй 1 Государственного Стандарта Российской Федерации Р 50597- 93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», определяющей перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. И что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из указанных норм, государственный инспектор ОГИБДД в бездействиях юридического лица администрации Советского городского округа усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, связанные с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, нарушением при содержании улиц города, установленных в пунктах 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р50597-93г «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

22 мая 2018 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. 

Обстоятельствами совершения административного правонарушения указаны, что 28 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут на улицах: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в городе Советске Калининградской области допущено нарушение Пункта 13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1999 года, администрация Советского городского округа Калининградской области, являясь юридическим лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети города Советска, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, не осуществила выполнение работ по нанесению отсутствующей горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений», в нарушение требований ГОСТ Р50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по обеспечения безопасности дорожногодвижения», пунктов 4.2.1, 4.2.2, а так же не обеспечила выполнение пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и главы 5 статьи 29 пункта 2 – Федерального закона №257-Ф3 от 08.11.2007 года.

Защитник Марков Н.С. вину администрации Советского городского округа Калининградской области в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ не признал, считая её не надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности по выявленным нарушениям. Кроме того, считает, что при административном расследовании должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с не надлежащим извещением администрации Советского городского округа о дате составления протокола, допуска к участию в деле в качестве защитника лица, не наделённого юридическим лицом полномочиями, так как ФИО7 имел полномочия лишь только на представление личных интересов главы администрации Советского городского округа. Также защитник Марков Н.С. полагает, что из всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении улиц, лишь одна относится к дорогам местного значения. Это улица ФИО5. По указанным обстоятельствам защитник Марков Н.С. просит суд прекратить в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Администрация Советского городского округа Калининградской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.5.2018, зарегистрирована в качестве юридического лица (л.д. 69-72). 

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что 

в целях решения вопросов местного значения органы городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (в ред. Федеральных законов от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

В соответствии с первым и вторым абзацами п. 4 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Указанные полномочия приведены и в Уставе муниципального образования «Советский городской округ» (л.д. 31-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство» (Далее МБУ «Благоустройство»), МБУ «Благоустройство» создано на основании постановления администрации Советского городского округа от 16 марта 2015 года №245 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство». 

В соответствии с п. 1.5 Устава МБУ «Благоустройство» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспеченияреализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Советского городского округа. 

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами Советского городского округа, муниципальным заданием и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в целях решения вопросов местного значения в области благоустройства территории Советского городского округа.

Пунктом 2.2 Устава МБУ «Благоустройство» предусмотрено, что для достижения указанных целей учреждение осуществляет содержание дорог общего пользования местного значения городского округа в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 (в редакции приказов по состоянию на 07.11.2017г.), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки. 

Вследствие приведённых норм, а также указанных обстоятельств, суд вывод должностного лица ГИБДД о виновности администрации Советского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, находит не состоятельным, так как ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения в Советском городском округе является, специально созданное и наделённое такими полномочиями, МБУ «Благоустройство».

В связи с чем, судом не исследуются доводы защитника в части нарушения должностным лицом ГИБДД процессуальных норм при расследовании дела об административном правонарушении и об отнесении указанных в протоколе дорог к определённой категории. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского городского округа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 2.10, 23.1, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №5-23/2018 об административном правонарушении в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П. Жукаускас