38RS0034-01-2019-001745-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Э.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ****год сроком полномочий на три года,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263 561 рубля 93 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 835 рублей 62 копеек. В обоснование иска указано, что ****год между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере 536 250 рублей, на срок 60 месяцев до ****год, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых. Дополнительным соглашением № от ****год изменили срок выплаты кредита до 84 месяцев. 

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность в размере 263 561 рубль 93 копейки, в том числе основной долг – 123 140 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 34 096 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 74 368 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 31 956 рублей 55 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что задолженность перед банком имеется, просила уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 536 250 рублей, на срок 60 месяцев до ****год, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых. Дополнительным соглашением № от ****год изменен срок выплаты кредита до 84 месяцев – до ****год. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере 12 040 рублей 09 копеек в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном возврате основного долга либо уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. 

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ****год. составила 263 561 рубль 93 копейки, в том числе основной долг – 123 140 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 34 096 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 74 368 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 31 956 рублей 55 копеек. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, данный в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и оказание им материальной помощи на содержание третьего ребенка от первого брака, материальное положение заемщика, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному обязательству за просроченный основной долг до 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору № от ****год в размере 159 237 рублей 28 копеек. 

В соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 384 рубля 74 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 159 237 рублей 28 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 000 рублей, просроченные проценты – 34 096 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 123 140 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года

Судья: Э.В. Трофимова