к делу № 1-107-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 23 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Тришина Р.А., Голендухина И.С.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты> массой не менее 2,651 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. является крупным размером данного вида наркотических средств, до 16 часов 30 минут 

<

дата>, до момента когда был задержан сотрудниками ОУР Управления МВД России по г.Таганрогу на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>А по подозрению в совершении административного правонарушения. После чего ФИО1 был доставлен в здание ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 01 минуты 

<

дата> в ходе производства его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещество 1

<

данные изъяты> массой не менее 2,651 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. является крупным размером данного вида наркотических средств. 

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что 

<

дата> после 14 часов 40 минут он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, на автомобиле «Ровер» госномер Х 075 ТМ 161, которым управлял ФИО2, при въезде в 

<

адрес> «а», был остановлен сотрудниками ОГИБДД управления МВД России по г. Таганрогу. После остановки сотрудники полиции попросили водителя ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. После чего сотрудник полиции потребовал открыть багажник. Он пошел открывать багажник. В это время примерно семь-десять человек подбежали к автомобилю, и стали вытаскивать ФИО2 из автомобиля, его сбили с ног, повалили на землю, Котеленко вытянули из автомобиля, уложили всех на землю, натянули на голову майку, лишив возможности наблюдения за происходящим. После чего на него были надеты наручники, руки были заведены за спину. Через некоторое время ему разрешили сесть. В тот момент, когда он находился на земле, содержимое его карманов проверялось сотрудниками полиции. После проведения досмотра автомобиля, его доставили в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> для проведения разбирательства по факту неповиновения сотрудникам полиции. После доставления в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, его поместили в дежурную часть, где в 18 часов 20 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он был досмотрен сотрудником полиции, содержимое карманов было изъято, а именно ключи от автомобиля и техпаспорт на автомобиль, и он был помещен в камеру административно задержанных лиц. Через некоторое время его подняли на третий этаж, в кабинете № ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, где оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №6, был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра у него из кармана шорт был изъят полимерный пакет с замком, в котором находилось наркотическое средство. Указанный пакет ему не принадлежит, он никогда не был причастен к незаконному обороту наркотиков, полагает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 56-57), из которых следует, что 

<

дата> от сотрудников ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направляется автомобиль черного цвета г/н №, в котором находится огнестрельное оружие, а именно автомат «ФИО4». С целью проверки данной информации при въезде в 

<

адрес> был выставлен отряд ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу совместно с сотрудниками ОУР Управления МВД России по г.Таганрогу. Примерно в 16 часов 30 минут 

<

дата> на участке автодороги, напротив ГИБДД г. Таганрога по адресу: 

<

адрес>А им был остановлен автомобиль «Rover» черного цвета г/н № для проверки полученной информации. Он вместе с оперуполномоченными ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 и Свидетель №7 подошли к водителю данного автомобиля, представились ему, предъявив свои служебные удостоверения, и попросил его выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления автомобилем, на что водитель, представившийся ФИО2 Сафар оглы, отказался выходить из автомобиля, а также отказался предъявлять какие-либо документы на автомобиль, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем ФИО2 был задержан оперуполномоченными Свидетель №9 и Свидетель №7, при этом к ФИО2 сотрудниками полиции была применена физическая сила и спецсредства - наручники. В это же время, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Таганрогу Свидетель №5 также задержал за неповиновение подсудимого, находящегося на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. В салоне автомобиля находился ФИО7, который также был задержан за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Во время задержания указанных лиц, было установлено, что в салоне автомобиля находится оружие, по внешним признакам схожее с автоматом «ФИО4». После этого на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа дежурной части ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу. По прибытии следственно-оперативной группы дежурной части ОП-3, дознавателем был произведен осмотр автомобиля и изъят находящийся там охотничий карабин, который по внешним признакам был схож с автоматом «ФИО4». При этом ФИО2, ФИО1 и ФИО7 отказались расписываться в протоколе осмотра места происшествия. Во время задержания никем из сотрудников Уголовного розыска, в том числе и им, ни ФИО2, ни ФИО1 и ни ФИО7 личные досмотры не проводились. После того как следственно-оперативная группа дежурной части закончила работу на месте остановки автомобиля, задержанные ФИО2, ФИО1 и ФИО7 примерно в 18 часов 30 минут были доставлены в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу. По прибытию в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> задержанные граждане, а именно: ФИО2, ФИО1 и ФИО7 были сразу же сопровождены на третий этаж здания в кабинеты уголовного розыска;

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что в конце августа 2016 года поступила оперативная информация о том, что в направлении г.Таганрога намеревается выехать автомобиль, в котором находятся автомат «ФИО4» и лица кавказской национальности. Автомобиль был остановлен экипажем ГАИ на въезде в г.Таганрог, сотрудник полиции подошел к водителю, он подошел со стороны пассажира, это был подсудимый, увидел на полу в ногах сидевшего на переднем сидении оружие, похожее на автомат «ФИО4». Подсудимый вышел, пояснил что это его оружие, но документы предоставить отказался. Подсудимый попытался сеть в автомобиль, ему было приказано отойти от автомобиля, он не подчинился, в связи с чем. к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники. На место задержания автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, она произвела осмотр автомобиля. После этого задержанные Котеленко, ФИО2, ФИО21 были доставлены в ОП-3 г.Таганрога для составления административных протоколов и проведения личного досмотра. Он составлял административный протокол в отношении подсудимого за неповиновение, после составления протокола подсудимого отвели в другой кабинет для личного досмотра, в ходе которого как ему позже стало известно у него обнаружили наркотическое средство. На месте остановки автомобиля личный досмотр подсудимого не проводился;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что он является сотрудником уголовного розыска УВД г.Таганрога. В конце августа 2016 года, на въезде в г.Таганрог был остановлен автомобиль «Рендж Ровер» черного цвета, в котором передвигались три мужчины, один из них подсудимый. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен предмет, напоминающий автомат ФИО4. В процессе остановки автомобиля он не участвовал, а находился поблизости, увидел, что остановили машину и задержали граждан, подошел к сотруднику полиции и поинтересовался о случившемся. Когда подсудимый был доставлен в ОП-3 УВД г.Таганрога, он по указанию своего руководителя, приехал в отдел и участвовал в проведении личного досмотра подсудимого. При проведении досмотра участвовал оперуполномоченный ОП-3 УМВД г. Таганрога, который непосредственно составлял протокол личного досмотра, он осуществлял досмотр. Досмотр проводился в присутствии представителей общественности. Подсудимому были разъяснены его права и обязанности и было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 заявил, что ничего запрещенного при себе не хранит. После чего он произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, и этот тампон со смывами с рук упаковал в полимерный пакет, который был опечатан биркой с пояснительной надписью. Также во второй полимерный пакет был опечатан контрольный образец марлевого тампона, на который производились смывы с рук ФИО1 В ходе дальнейшего личного досмотра в левом боковом кармане, надетых на ФИО1 шорт, им был обнаружена обертка от конфеты, в которой был обнаружен полимерный пакетик с «замком-фиксатором», внутри которого находилось пастообразное вещество коричневого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты, помещены в полимерный пакет и опечатаны биркой с пояснительной надписью. Также в ходе досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Все изъятое было опечатано бирками с соответствующими пояснительными записями. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который категорически отказался подписывать протокол, а также вносить какие-либо собственноручные записи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 41-43, 44-45), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-3 УВД г.Таганрога. 

<

дата> он участвовал в ходе личного досмотра подсудимого задержанного за совершение административного правонарушения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, участие в досмотре также принимал оперуполномоченный Свидетель №6, двое представителей общественности. Личный досмотр проводился в административном здании ОП-3 г. Таганрога в кабинете №. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 отказался, что-либо пояснять и выдавать. В ходе досмотра, из левого бокового кармана шорт одетых на подсудимом был изъят полимерный сверток с надписью «Конфеты суфле молочные, добрый совет» в котором находился полимерный пакет с Zip застежкой с находящимся внутри пластичным веществом темно-коричневого цвета. Данный полимерный сверток с полимерным пакетом и веществом был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. В протоколе и на бирках расписались все участвующие лица кроме ФИО1, который отказался, что-либо пояснять и производить собственноручные записи и ставить подписи в протоколе личного досмотра. Далее после проведения личного досмотра ФИО1 им был доставлен в ДЧ ОП-3 

<

адрес> для оформления протокола об административном правонарушении. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в УМВД г.Таганрога поступила оперативная информация о том, что в автомобиле «Рэнж Ровер» будет перевозится оружие со стороны г.Ростова в г.Таганрог. 

<

дата> в 16-30 часов им совместно с сотрудниками ГИБДД автомобиль был остановлен напротив здания ГАИ в г.Таганроге. В автомобиле был предмет, похожий на автомат «ФИО4». Сотрудники полиции подошли к водителю автомобиля, попросили документы, водитель отказался их предоставить, к нему были применена физическая сила и спецсредства – наручники. В это же время Свидетель №5 задержал подсудимого. Была вызвана следственно-оперативная группа, осмотрено транспортное средство, изъято оружие, задержанные расписаться в протоколе отказались. Котеленко, ФИО21 и ФИО2 доставили в ОП-3 УВД г.Таганрога, сопроводили на 3-й этаж для составления административных протоколов. Личный досмотр задержанных на 

<

адрес> не проводился;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что 

<

дата> примерно в 16 часов 30 минут по оперативной информации о наличии в автомобиле оружии напротив здания ГИБДД на 

<

адрес> был остановлен автомобиль, двигавшийся в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес>. Водитель ФИО2 предоставить документы отказался, был задержан, были применены наручники. Также был задержан пассажир ФИО21. С правой стороны автомобиля у переднего пассажирского сидения стоял предмет, похожий на автомат «ФИО4». Вызвали оперативно-следственную группу, которая осмотрела автомобиль. Затем ФИО21 примерно в 18 часов был доставлен в ОП-3 УВД 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра. В служебном кабинете сотрудников полиции на третьем этаже административного здания ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в присутствии второго представителя общественности находился подсудимый. Перед началом проведения личного досмотра ему были разъяснено его права, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 отказался, что-либо пояснять. В ходе досмотра из левого бокового кармана шорт одетых на подсудимом была изъята обертка из под конфеты, в которой находился полимерный пакет с зип- застежкой с находящимся внутри пластичным веществом темно-коричневого цвета. Данный полимерный сверток с полимерным пакетом и веществом был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. В протоколе и на бирках расписались все участвующие лица кроме подсудимого, который отказался, что-либо пояснять и производить собственноручные записи и ставить подписи в протоколе личного досмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 30-32, л.д. 33), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 19 час. 05 мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра. В служебном кабинете сотрудников полиции на третьем этаже административного здания ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в присутствии второго представителя общественности находился гражданин, который назвался ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра ему было разъяснено примечание к статьям 222 и 228 УК РФ, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался что-либо пояснять и производить собственноручные какие-либо записи в протоколе личного досмотра. Далее сухим марлевым тампоном сотрудник полиции в одетых на руки полимерных пакетах произвел смывы с ладоней и пальцев рук гр. ФИО1 Тампон со смывами был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Контрольный образец марлевого тампона использовавшегося при производстве смывов был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатаны пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Далее из левого бокового кармана шорт одетых на гр. ФИО1 был изъят полимерный сверток с надписью «Конфеты суфле молочные, добрый совет», в котором находился полимерный пакет с зип-застежкой, с находящимся внутри пластичным веществом темно-коричневого цвета. Данный полимерный сверток с полимерным пакетом и веществом был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Далее в этом же кармане был обнаружен мобильный телефон фирмы «Нокиа», который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Далее полимерные пакеты с рук сотрудника полиции, в которых он производил личный досмотр были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны пояснительной биркой, на которой расписались участвующие лица. Более в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ничего изъято не было. Более ничего не проводилось. В протоколе и на бирках расписались все участвующие лица кроме гр. ФИО1, который отказался что-либо пояснять и производить собственноручные записи и ставить подписи в протоколе личного досмотра. В карманах шорт, надетых на ФИО1, были обнаружены также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, но указанные вещи сотрудники полиции не изъяли, а вернули обратно ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 38-40), из которых следует, что он является сотрудником полиции и работает в должности помощника дежурного ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, на дежурных сутках. В вечернее время точно, сотрудником уголовного розыска ОП-3 

<

адрес>, Свидетель №4, был доставлен ФИО1 в связи с нарушением последним ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном задержании, а также проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены ключи от а/м и свидетельство о регистрации а/м, более ничего обнаружено не было. Также может пояснить, что от сотрудника полиции, который привел ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 уже был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство, какое именно он не спрашивал, так как ему это было не нужно, кроме того сам ФИО1 пояснил, что более при нем ничего нет, так как личный досмотр был проведен сотрудником полиции ранее. В протоколе АА № об административном задержании, он допустил ошибку во времени и указал не точное время, когда ему привели ФИО1 на улице было уже темно, было 20 часов 20 минут;

- показания свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 62-63), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут он был помещен в камеру административно задержанных ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, а именно появление в общественном месте в нетрезвом виде. Примерно через два или два с половиной часа сотрудник дежурной части ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> вывел его из камеры и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного за совершение административного правонарушения. Так, находясь в комнате по разбору с административно задержанными дежурной части ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, сотрудник дежурной части в его присутствии и в присутствии еще одного понятого мужчины, производил личный досмотр мужчины, который представился ФИО1, помнит, что при личном досмотре ФИО1 сотрудник полиции изымал у него ключи от автомобиля и техталон на автомобиль. Более ничего у ФИО1 сотрудник полиции не обнаружил. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник дежурной части отвел этого мужчину в камеру административно задержанных, и позже сотрудник полиции отвел и его в эту же камеру к ФИО1 Личный досмотр ФИО1 был произведен после 20 часов 

<

дата>;

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе в левом кармане шорт ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с надписью «Конфеты суфле молочные, добрый совет», в котором находился полимерный пакетик с «замком-фиксатором», содержащий пастообразное вещество коричневого цвета, который был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с пояснительной надписью; в левом кармане шорт также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 105» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон»; также были помещены в полимерный пакет и опечатаны биркой с пояснительной надписью два полимерных пакета, в которых сотрудник полиции производил личный досмотр ФИО1 (том 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: представленное на экспертизу пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 2,601 г, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты> составляла 2,651 г. (том 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: 

<

данные изъяты>, остаток после проведения химической судебной экспертизы массой 2,551 грамма, находящееся в прозрачной полимерном пакетике с «замком-фиксатором», а также конфетная обертка сине-белого цвета с надписью «Добрый совет Конфеты суфле молочные….», изъятые 

<

дата> в ходе производства личного досмотра ФИО1 2). Марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, на который производились смывы с рук ФИО1, два полимерных пакета, в которых производись смывы с рук ФИО1, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (том 2 л.д. 132-133);

- вещественными доказательствами, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2016 года являются: 1

<

данные изъяты> первоначальной массой не менее 2,651 грамма (остаток после проведения химической судебной экспертизы составляет 2,551 грамма), находящееся в прозрачной полимерном пакетике с «замком-фиксатором», а также конфетная обертка сине-белого цвета с надписью «Добрый совет Конфеты суфле молочные….», марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, на который производились смывы с рук ФИО1, два полимерных пакета, в которых производись смывы с рук ФИО1, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 Вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании (том 2 л.д. 134);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу была изъята книга учета лиц, доставленных в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу (том 2 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена книга учета лиц, доставленных в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу (том 2 л.д. 19-24);

- вещественными доказательствами, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> является: книга учета лиц, доставленных в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу (том 2 л.д. 25);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ 10 F07.08). Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 по своему психическому состоянию как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 167-168).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, дали показания, которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что данные показания являются допустимыми, достоверными и относимыми. Свидетели были допрошены в рамках предварительного расследования, через непродолжительное время после события преступления, в судебном заседании полностью подтвердили их.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО9 последовательно указали, что при личном досмотре подсудимого, 

<

дата> при нем был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета. Согласно заключения эксперта, вещество темно-коричневого цвета, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещества, которые рассматриваются как производные наркотического средства. Первоначальная масса вещества составляла 2,651 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. является крупным размером данного вида наркотических средств.

Показания данных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 и с показаниями сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, которые проводили личный досмотр. В ходе личного досмотра каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого, в том числе о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, не поступило, от подписания протокола ФИО1 отказался.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что преступление он не совершал, наркотическое средство ему не принадлежит, а свидетели его оговаривают. Показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Суд полагает, что позиция подсудимого, не признание вины, является способом его защиты и обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, о том что сотрудники полиции подбросили подсудимому наркотические средства, противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и являются недостоверными. Свидетели ФИО2 и ФИО7 являются друзьями подсудимого, ФИО2 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, ФИО7 осужден за совершение тяжкого преступление, отбывает наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд полагает что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела и не привлечении ФИО21 к ответственности.

Доводы защиты о том, что при доставлении в отдел полиции подсудимый был досмотрен в дежурной части и наркотические средства у него были изъяты уже в ходе повторного досмотра, необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10

Свидетель Свидетель №8 пояснил, после доставления в отдел, задержанные, в том числе подсудимый, были сразу же сопровождены на третий этаж в кабинет сотрудников уголовного розыска. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проводился на третьем этаже в кабинете №., и только после проведения личного досмотра ФИО21 был доставлен в дежурную часть. Свидетель Свидетель №10 пояснил, что личный досмотр подсудимого в дежурной части был произведен после 20 часов. Свидетель Свидетель №3, сотрудник дежурной части, показал, что при составлении протокола об административном задержании он допустил ошибку во времени и указал не точное время, фактически подсудимый был досмотрен в дежурной части после 20 часов.

Также неубедительны доводы защиты о том, что подсудимый был досмотрен на месте задержания по 

<

адрес>. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №7, личный досмотр задержанных на месте остановки автомобиля сотрудниками полиции не проводился.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра подсудимого (том 1 л.д.20). Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ. Личный досмотр был проведен в присутствии представителей общественности, перед началом досмотра, подсудимому были разъяснены его права, было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту средства и предметы, разъяснена ст.51 Конституции РФ. После окончания досмотра, участвующие лица были ознакомлены с протоколом, подписали его, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений. В судебном заседании свидетели также подтвердили обстоятельства изложенные в нем.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Тот факт, что на смывах с рук ФИО1, не было обнаружено следов наркотических средств, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в виновности подсудимого в незаконном хранении наркотических средств. Согласно заключения эксперта ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни и его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения его семьи, суд считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 23 мая 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- книгу учета лиц, доставленных в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу, оставить в дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко