Дело № 2-707/2025 УИД: 52RS0001-02-2024-007187-58 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Л.И. к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашина Л.И. обратилась в суд с иском кответчику ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, указывая, что 03.09.2024г. приобрела у ответчика обучающий курс «Бизнес-аналитик: с нуля до Junior Бизнес – аналитика» продолжительностью 9 месяцев стоимостью 157739 руб. Оплата курса была произведена за счет кредитных средств ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». Денежные средства кредитной организацией были перечислены непосредственно в ООО «Эдекс». На следующий день истец приняла решение расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в течение дня пыталась безрезультатно обратиться к ответчику, оставляя заявки на обратную связь. 05.09.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора образовательных услуг и возврате денежных средств. Претензия была направлена по электронной почте и Почтой России. Требование удовлетворено не было. 19.09.2024г. был получен ответ, согласно которому заявление о возврате денежных средств должно быть составлено по форме, утвержденной ООО «Эдекс». Данное требование ответчика считает незаконным. Действия ответчика по невозврату денежных средств препятствуют погашению кредита и приводят к возникновению убытков в виде выплаты процентов по договору займа. Изначально просила суд: расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 157739 руб., проценты по кредиту, оплаченные на день обращения в суд, - 2240 руб., а также, на день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024г. по день вынесения решения суда, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4897 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ввиду выплаты ответчиком всей суммы по договору уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования; взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 13613 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024г. по день исполнения обязательства, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4897 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что денежные средства, оплаченные по договору, были возвращены после обращения с иском в суд: [ДД.ММ.ГГГГ]. было выплачено 7880 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 149859 руб. Приобретение лекарственных средств было вызвано нервным срывом, необходимостью обращению к [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]., которая выписала [ ... ]. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, позицию по делу не представил.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а в отношении ответчика и с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу п. п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья429Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации. Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Судом установлено, что 03.09.2024г. между ООО «Эдекс» и Ромашиной Л.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания услуг – обучающего курса «Бизнес-аналитик: с нуля до Junior Бизнес – аналитика» продолжительностью 9 месяцев стоимостью 157739 руб. 

Оплата услуг была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании договора займа от 03.09.2024г., заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Ромашиной Л.И., на сумму 157739 руб. Денежные средства кредитной организацией были перечислены непосредственно в ООО «Эдекс», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком [Номер] (л.д.[ ... ]).

05.09.2024г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора образовательных услуг и возврате денежных средств. Претензия была направлена по электронной почте и Почтой России. Почтой России письмо было получено 09.09.2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием.

Требование удовлетворено не было. 

19.09.2024г. истцом был получен ответ, согласно которому заявление о возврате денежных средств должно быть составлено по форме, утвержденной ООО «Эдекс». Данное требование ответчика суд находит незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец обратился с иском в суд 25.09.2024г.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик выплатил истцу 7880 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 149859 руб., а всего, было выплачено 157 739 руб. 

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока возврата денежных средств.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена несвоевременно, правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов производится судом за период с 10.09.2024г. ( 09.09.2024г. поступление заявления о возврате денежных средств) по 31.10.2024г. (по день возврата денежных средств). Расчет процентов следующий: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

[ДД.ММ.ГГГГ] – 15.09.2024

6

366

18

465,46

157739,00

[ДД.ММ.ГГГГ] – 24.09.2024

9

366

19

736,98

157739,00

24.09.2024

149859,00

Частичнаяоплатадолга?7880,00?

Частичная оплата долга #1

[ДД.ММ.ГГГГ] – 27.10.2024

33

366

19

2567,26

149859,00

[ДД.ММ.ГГГГ] – 31.10.2024

4

366

21

343,94

149859,00

31.10.2024

0,00

Частичнаяоплатадолга?149859,00?

Частичная оплата долга #2

Сумма процентов:4113,64?

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024г. по 31.10.2024г. в размере 4113 руб. 64 коп. 

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требование обуславливает нарушение прав как потребителя и причинением вреда здоровью, необходимостью обращения к врачу-неврологу, приобретения лекарственных средств. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Основывая исковые требования о компенсации морального вреда на причинении вреда здоровью, истец представляет заключение врача [ ... ] ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому ФИО1 обратилась к [ ... ] с жалобами на испытание острого стресса в связи с мошенничеством. Ей был установлен диагноз [ ... ], ей были назначены препараты «[ ... ]», которые истец приобрела по рецепту [ДД.ММ.ГГГГ]., потратив 725 руб. (л.д.[ ... ]). 

Изучив представленные истцом доказательства, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья. 

В процессе судебного разбирательства судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, однако соответствующего ходатайства от истца не поступило. Истец дала согласие на окончание судебного разбирательства при исследованном объеме доказательств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в связи с причинением вреда здоровью суд считает необходимым отказать.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по оплате процентов по договору займа в размере 13613 руб. 77 коп., суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что образовательные услуги приобретались истцом на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на основании договора займа от 03.09.2024г. [Номер] (л.д.[ ... ]

Согласно п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что истцом в рамках договора займа были оплачены проценты в размере 13613 руб. 77 коп., что подтверждается справкой по операции от 31.10.2024г. (л.д.[ ... ]). Данные расходы истца суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании п. 6 ст. 24 Закона.

Требование истца о расторжении договора об оказании услуг удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обязательства по возврату денежных средств в размере 149859 руб. были исполнены ответчиком после обращения истца в суд, от иска истец не отказался, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91293 руб. 20 коп., что составляет 50% от суммы 182586, 41 руб. (149859 + 15000 + 13613, 77 + 4113,64). Заявление об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – расходы по оплате юридических услуг. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что 04.09.2024г. между ФИО1 и [ФИО 1] был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался оказывать истцу следующие юридические услуги: правовую оценку имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика, написание досудебной претензии и искового заявления в ООО «Эдекс» (л.д.[ ... ]

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил исполнителю по договору 90000 рублей, что подтверждается распиской в получении [ФИО 1] денежных средств (л.д.[ ... ]

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в консультировании истца, составлении искового заявления и подготовке материалов для предъявления в суд, времени, которое было необходимо затратить представителю на работу, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, ценности подлежащего защите нарушенного права, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) убытки в размере 13613 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4113,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 91293 руб. 20 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.