77RS0012-02-2024-016404-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.С., ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил Признать ФИО2, ***года рождения, ФИО3, ***года рождения, К.В.С., *** года рождения, ФИО4, ***года рождения - прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***со снятием их с регистрационного учета, определить размеры долей по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***выделив ФИО1 1 /2 долю в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения руководства ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении жилой площади очередникам МО ему, ФИО1 (подполковнику), на семью 4 человека в 1998 году была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 80,7 кв.м, по договору социального найма. Истец утверждает, что ответчики ФИО2(***года рождения), ФИО3(***года рождения), К.В.С.(*** года рождения) и ФИО4(***года рождения) по адресу регистрации не проживают. ФИО2 лишь периодически приходит в квартиру и устраивает скандалы. Истец полагает, что ФИО2 и ее дети в 2022 или 2023 году получили от государства субсидию на приобретение жилья или иную жилплощадь, в связи с чем переехали на новое место жительства, но с регистрационного учета по прежнему адресу не снялись. ФИО4 уже длительное время постоянно проживает в Республике Беларусь и по месту регистрации не проживает. Истец ссылается на наличие конфликтных отношений с бывшей женой ФИО6 и ее детьми, которые не дают ему спокойно проживать в спорной квартире. В обоснование своих требований истец ссылается на решение Кузьминского районного суда от 20.09.2016 года, которым были определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг, выделившие ему 1/5 долю. Учитывая постоянное отсутствие ответчиков в жилом помещении, истец просит признать их утратившими право пользования квартирой, снять с регистрационного учета и определить новый порядок оплаты коммунальных услуг, выделив ему 1/2 долю в общих платежах, а также запросить в ДГИ г. Москвы документы о предоставлении ФИО2 и ее детям субсидии или готового жилья по улучшению жилищных условий.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица, ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что проживает в указанном помещении. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. ст. 67 - 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 75 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» частью 2 статьи 31 ЖК РФ закрепляется, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в 1998 году на основании решения руководства ГлавКЭУ МО РФ была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 80,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается представленной копией договора социального найма.

Как утверждает истец, ответчиками было совершено следующее: ФИО2 и ее дети ФИО3 и ФИО9 в 2022 или 2023 году получили от государства субсидию на приобретение жилья или иную жилплощадь, в связи с чем переехали на новое место жительства. ФИО4 было совершено длительное проживание в Республике Беларусь без сохранения связи с жилым помещением.

Истец указывает, что ответчиками не осуществляется фактическое проживание в спорной квартире, при этом ими не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией справки о составе семьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что они постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. *** с 1998 года и фактически проживают в данном жилом помещении, где находятся их личные вещи, одежда и школьные принадлежности.

Ответчики утверждают, что их отсутствие в жилом помещении носит временный характер и связано с противоправным поведением самого истца, который с 2008 года постоянно проживает в Республике Беларусь, но периодически приезжает в квартиру, устраивает скандалы, портит личные вещи ответчиков и применяет физическое насилие к ФИО6, что подтверждается постановлениями полиции о проводимых проверках и информацией с Портала судов общей юрисдикции города Москвы.

Ответчики ссылаются на то, что ими несутся расходы по содержанию жилого помещения: оплачиваются коммунальные платежи, производился ремонт, приобреталась мебель и бытовые приборы. ФИО2 несколько раз в неделю приезжает и ночует в квартире, помогая своей матери - ФИО6 ФИО3 в 2024 году окончил Лицей при Государственном Университете Управления, расположенный рядом со спорной квартирой, и фактически в ней проживает. ФИО9 ежедневно привозится в квартиру няней или старшим братом, где находятся ее вещи и школьные принадлежности. ФИО4 несколько раз в месяц приезжает в квартиру в связи с работой в Республике Беларусь.

Кроме того, факт проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден справкой УУП Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы лейтенанта полиции А.Н. Выширайленко от 13.03.2025 года, а также судебными решениями по гражданским делам № 02-5345/2016; 02-5482/2016; 02-1798/2017; 02-0713/2018, рассмотренными Кузьминским районным судом г. Москвы.

В ходе судебного заседания 06.06.2025 года был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что на является няней несовершеннолетней К.В.С. и осуществляет присмотр за ребенком примерно четыре раза в неделю. 

Свидетель показала, что она регулярно забирает Викторию из учебного заведения и сопровождает ее в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, где у девочки хранятся все ее школьные принадлежности и личные вещи. 

ФИО10 уточнила, что в указанной квартире они с Викторией обычно находятся в одной комнате, в то время как комната № 3 постоянно закрыта. За весь период своей работы свидетель ни разу не встречала в квартире истца ФИО1.

Также в ходе судебного заседания 06.06.2025 года был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что является подругой ответчицы ФИО2 и знакома с ситуацией в спорной квартире.

Свидетель показала, что ей известно о наличии конфликтных отношений между ответчиками и истцом ФИО1, при этом ответчикам невозможно проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** в связи с поведением истца. ФИО11 уточнила, что третья комната в указанной квартире всегда закрыта, а самого истца она никогда не встречала в жилом помещении.

Свидетель также пояснила, что место учебы ФИО3 находится недалеко от спорной квартиры, а няня детей осуществляет их сопровождение в учебное заведение на Большой Черкизовской улице, где у семьи имеется другая, четырехкомнатная квартира. При этом ФИО11 отметила, что лично конфликтов между сторонами не наблюдала, но знает о них со слов ответчиков, а в спорной квартире постоянно проживает третье лицо - ФИО6.

Суд оценивает указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагая возможным принять их во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства. Разрешая споры о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не свидетельствуют о постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и утрате ими права пользования им. 

Напротив, материалы дела, включая справку УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 13.03.2025, подтверждают, что в квартире находятся личные вещи ответчиков, они поддерживают ее в надлежащем состоянии, несут бремя содержания, включая оплату коммунальных услуг. 

Отсутствие ответчиков в помещении носило временный и вынужденный характер, обусловленный асоциальным поведением самого истца, который, по данным полиции и судебным актам, неоднократно устраивал скандалы, портил имущество и применял насилие, создавая невозможные условия для совместного проживания. 

Доводы истца о получении ответчиками субсидии на жилье и переезде на постоянное место жительства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства отсутствуют. Их регистрация и право пользования спорной квартирой сохраняют свою законную силу. 

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиками не утрачено, заявленное исковое требование о снятии их с регистрационного учета также не может быть удовлетворено.

Рассматривая требования об определении размера долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд учитывает, что действующий порядок оплаты был установлен решением Кузьминского районного суда от 20.09.2016 года, которым за истцом была определена 1/5 доля. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр ранее установленного порядка и размера оплаты. 

Ссылка истца на непроживание ответчиков в жилом помещении и, как следствие, на их уклонение от несения расходов, была опровергнута представленными ответчиками доказательствами об оплате ими коммунальных платежей и содержании жилья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности, а в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам. 

Суд не усматривает правовых оснований для изменения долей в оплате в сторону увеличения доли истца, поскольку ответчики и третье лицо надлежащим образом исполняют свои обязанности по договору социального найма.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.С., ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья