Дело № 12-136/2017. 

Поступило 14.06.2017.

Материалы поступили 07.07.2017. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г. Бердску Новосибирской области № 18810054170012715305 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г.Бердску Новосибирской области № 18810054170012715305 от 27.04.2017 (далее постановление от 27.04.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 27.04.2017 в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в Новосибирской области г. Бердска на ул.Первомайская 7а, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2017, ФИО1 обратился с жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным. По мнению заявителя, в силу требований пп.14.1, 14.2 ПДД РФ не установлена обязанность водителя о необходимости уступить дорогу пешеходу, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Данные требования, по мнению заявителя, согласуются с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене, 08.11.1968г.). Он двигался со скоростью 25-30 км/ч по крайней правой полосе, перед ним никаких транспортных средств не было. Находясь на расстоянии примерно двух метров до нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел пешехода, вступившего на пешеходный переход с противоположной стороны движения. Указал, что дорога имеет две полосы в разных направлениях и разделена сплошной разделительной полосой. Анализируя ситуацию, он не стал предпринимать экстренного торможения, что запрещено, по его мнению, ПДД. Считает, что пешеход и водитель – равноценные участники движения. Пешеход может выходить на нерегулируемый пешеходный переход (проезжую часть), после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасным (п. 4.5 ПДД РФ). Пешеход видел его, он видел пешехода, после чего они, не препятствуя друг другу, оба приняли адекватное решение в пересечении пешеходного перехода. Инспектор ДПС остановил только его автомобиль, пешехода не останавливал.

Постановление от 27.04.2017 было обжаловано им 02.05.2017 вышестоящему должностному лицу. Жалоба рассмотрена с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответ на жалобу был написан в виде письма.

На основании изложенного, просил постановление от 27.04.2017 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Первомайской со стороны двора дома №11 ул.Первомайская в сторону Бердского шоссе в г.Бердске Новосибирской области. У дома 7а ул.Первомайской находится нерегулируемый пешеходный переход. Около 16 часов 15 минут 27.04.2017 он двигался по крайней правой полосе, а пешеход по крайней левой полосе. На момент, когда он подъехал к пешеходному переходу, пешеход уже вступил на пешеходный переход. Когда он пересекал пешеходный переход, то пешеход не успел еще пересечь первую крайнюю полосу, в связи с чем, по его мнению, опасности для пешехода не было. Предполагает, что факт проезда пешеходного перехода был зафиксирован посредством видеозаписи, которую ему отказались сразу представить. Постановление инспектора он обжаловал в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО. На свою жалобу 06.06.2017 он получил только письмо, датированное 31.05.2017, после чего в 10-дневный срок обратился с жалобой в суд. После исследования судом видеозаписи правонарушения, указал, что с учетом произведенных им математических расчетов, траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались. Инспектор Свидетель № 1 в суде указывает не соответствующие действительности факты в части, что пешеход останавливался в целях пропустить его (ФИО1) транспортное средство, а он объехал пешехода.

Просил отменить постановление от 27.04.2017, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской областиЗАВ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление ФИО1 получил 27.04.2017, после чего в установленный законом срок обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д.7-8).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом 31.05.2017 дан ему ответ (л.д.11), который был получен 06.06.2017 (л.д.10). 

После получения ответа от вышестоящего должностного лица, в установленный законом срок заявителем подана жалоба на оспариваемое постановление в суд.

Таким образом, процессуальный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №897834 от 27.04.2017 ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в Новосибирской области г.Бердска на ул. Первомайская 7а, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (л.д.13).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление от 27.04.2017 (л.д.14).

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются обоснованными. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- вышеизложенным протоколом об административном правонарушении №897834 от 27.04.2017 (л.д.13), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО1 Протокол не содержит замечаний лица, привлекаемого к ответственности. 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО ЗАВ на имя начальника ОМВД России по г.Бердску НСО от 27.04.2017, согласно которому во время несения службы 27.04.2017 в 16 часов 15 минут совместно с инспектором Свидетель № 1 на ул.Первомайская, 7а г.Бердска Новосибирской области автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по ул.Первомайская со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Водобачная, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе знания 7а ул.Первомайская, не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения этого автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 не остановился, объехав пешехода, при этом сам пешеход остановился, пропустив автомобиль (л.д.15)

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, составлен согласно требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны, в том числе на основании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

При исследовании диска с видеозаписью правонарушения от 27.04.2017 судом с участием ФИО1 и инспектора ДПС Свидетель № 1, который являлся очевидцем правонарушения, установлено (с 40 по 45 секунды записи), что когда автомобиль под управлением ФИО1 (Киа Рио) подъезжал к переходу, то пешеход уже начал движение по пересечению проезжей части по пешеходному переходу, а на момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 пешеходного перехода, пешеход уже пересек более половины проезжей части (л.д.24). 

При оценке диска с видеозаписью, суд учитывает, что ФИО1 и свидетель Свидетель № 1 не оспаривали относимость видеозаписи именно к правонарушению от 27.04.2017. ФИО1 лично указал на проезжей части как на свой на автомобиль «Киа Рио», пересекающий пешеходный переход, по которому также двигался пешеход.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает видеозапись в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и не находит с учетом приведенного анализа оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В суде свидетель Свидетель № 1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО пояснил, что в день событий он нес службу с инспектором ЗАВ на ул.Первомайскойг.Берска Новосибирской области. Он находился на улице, а ЗАВ в служебном автомобиле, осуществляя надзор за движением. Им (Свидетель № 1) был остановлен автомобиль «Киа Рио» (под управлением ФИО1), который двигался в сторону трассы и в районе дома №7а ул.Первомайская не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения. Пешеход пересекал проезжую часть слева направо, сделал несколько быстрых шагов, затем замедлил шаг, поскольку водитель автомобиля «Киа Рио» не уступил дорогу, фактически объехав пешехода. Уступить дорогу – означает не создавать помех, т.е. пешеход не должен был снижать скорость или останавливаться, а он остановился. После фиксации правонарушения, возможности опросить пешехода не имелось. С помощью установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, было зафиксировано административное правонарушение. Диск с записью был передан в суд. Сразу предоставить для обозрения ФИО1 видеозапись они не могли, поскольку видеорегистратор в служебном автомобиле должен работать непрерывно, фиксируя движение.

Пояснения данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются в совокупности с письменными и вещественными доказательствами. 

Проанализировав доказательства по делу, суд учитывает, что важное значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, имеет трактовка терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Термин "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

«Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

В частности, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Согласно п. «b» ч.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968 г.), если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, не соблюдая вышеизложенные требования Правил и положения Конвенции, являясь водителем транспортного средства, видя пешехода, уже переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны движения, не пропустил его, не предоставив преимущества движения.

Сам ФИО1 также в своей жалобе и в суде указывал, что, не доезжая двух метров до пешеходного перехода, он видел пешехода, который уже находился на пешеходном переходе, мер к торможению не предпринимал.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и обусловлены неверным толкованием закона и приведенных положений Конвенции 1968 года, исходя из фактического толкования норм которых, предусмотрена обязанность водителя в данном случае не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Следовательно, ФИО1 должен был остановиться и не продолжать движение, исходя из того, что пешеход, имея преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по сравнению с водителем транспортного средства, вступил на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассматривая дело по существу, ИДПС ОГИБДД установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. 

Вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 не противоречит положениям ст.28.6 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Суд признает доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, которые были проверены судом, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие иных свидетелей (пояснений пешехода) не влияет на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о соблюдении им ПДД, опровергаются изложенными в решении доказательствами.

Суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты с целью избежать ответственности.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность. 

С учетом установленного при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810054170012715305 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области от 27.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова