Дело № 2-338/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000007-23

мотивированное 

решение

изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания, СК, страховщик) с иском, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 руб., убытки в размере 67700 руб., неустойку в размере 26522 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, возместить расходы по оценке ущерба - стоимость услуг эксперта 2875 рублей, почтовые расходы в размере 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В качестве оснований исковых требований указал, что в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль Хендай 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его ответственность владельца транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ФИО5, который осмотрел транспортное средство и подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой Методики ЦБ РФ без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты>. Действительная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 

<

данные изъяты>., ущерб составил 

<

данные изъяты>.

Надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО является выдача страховщиком направления на ремонт транспортного средства. Он считает, что СК не исполнила своих обязательств, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала, договор со станцией технического обслуживания, которая соответствовала бы требованиям закона, не заключила, поэтому должна доплатить страховое возмещение в размере 17800 руб., возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и выплатить компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснив, что истец, не обладающий специальными познаниями в области страхования, в заявлении о выплате страхового возмещения указал свои банковские реквизиты, но форму страхового возмещения - ремонт или в денежном выражении не выбрал. После этого истец обратился за консультацией к нему, и т.к. 20-дневный срок для принятия решения по его заявлению еще не истек, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором четко изложил свою волю, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта с согласием на доплату за ремонт, на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной выражении не имелось, т.к. до обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою волю на изменение способа страхового возмещения не выражал, соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не заключал. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, истец учел объем страданий и переживаний в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, длительность нарушения права, до настоящего времени истец испытывает по вине ответчика неудобства, связанные с невозможностью использования своего автомобиля. 

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, в заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана денежная форма выплаты, для чего собственноручно выполнена запись «денежная выплата», а также дополнительно отдельным приложением предоставлены банковские реквизиты, следовательно, истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения и получения страховой выплаты в денежной форме. Более того, в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная форма выплаты, для чего предоставлены банковские реквизиты и подтверждено отсутствие претензий относительно формы страхового возмещения, следовательно, истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения и получения страховой выплаты в денежной форме, денежная форма страхового возмещения была обусловлена волей истца. Последующая претензия истца также содержала требование доплаты страховой выплаты в денежном выражении, а не выдачи направления на ремонт. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения стороны истца, приняв о внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что страховщик по собственной инициативе, без предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе требовать от страховщика выплаты убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за исключением фактически выплаченной суммы.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, которое получило в результате технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй его участник – ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков. Копия его заявления представлена в распоряжение суда (л.д. 71-72), п. 4.1 заявления «прошу осуществить прямое возмещение убытков» отмечен галочкой, также отмечен галочкой п. 4.2 заявления «прошу осуществить страховую выплату» и указаны банковские реквизиты (л.д. 71об). В материалах дела также имеется заявление ФИО2 о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 72об-73).

До истечения срока, предусмотренного законом для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с заявлением (л.д. 12), в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Сотрудник компании принял указанное заявление в этот же день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на счет страхователя. По итогам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что путем заполнения представленной страховщиком формы, раздел 4 которой предусматривает выбор одного из вариантов страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты стоимости восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения, ФИО2 свой вариант страхового возмещения не указал, в пункте 4.2 – «прошу выплатить страховое возмещение в соответствии с законом» указал свои банковские реквизиты. В этот же день подписан документ «заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты». 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1. ст. 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Доводы ответчика о добровольном выборе истцом страхового возмещения в виде выплаты не основаны на законе. До выплаты страхового возмещения ответчик не убедился в том, что ФИО2 действительно желает получить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ему не предлагал. До истечения установленного законом срока рассмотрения заявления ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются приоритетной формой страхового возмещения, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подписание истцом заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты в день, когда он обратился с заявлением о страховом возмещении, не является доказательством воли истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оно не содержит существенных условий о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. После выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. 

Страхователь является слабой стороной в спорных правоотношениях. Юридически значимым обстоятельством по делу являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов безусловно не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах страховой компании следовало решить вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа. Прежде, чем выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, страховая компания должна была убедиться в том, что потерпевший точно не желает организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца - ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не выдавалось, доказательств заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, что повлекло возникновение у последнего права требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа (по Единой Методике) составляет 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночных цен - 

<

данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца страховая компания должна выплатить 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - невыплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – убытки, 

<

данные изъяты> – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском).

Исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 8900 руб. (17 800х50%).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма включает в себя оплату консультации, сбора необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовки и подачи искового заявления, изготовления копий документов, представления интересов в суде первой инстанции. 

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 15000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме почтовые расходы 267 руб., расходы на производство экспертизы 2875 рублей (с учетом того, что ответчик в добровольном порядке возместил часть расходов на производство экспертизы). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7360 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) в полном объеме, взыскав в его пользу с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 17800 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 67700 руб. - убытки, 26522 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8900 руб. – штраф, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 18142 рублей - судебные расходы. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 7360 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова