Дело № 2а-1377/2019

36RS0035-01-2019-001901-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 декабря 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 года № 37101/18/36053-ИП на предмет наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в связи с тем, что на основании абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, должник должен быть извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Административному истцу ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов стало известно 12 ноября 2019 года при получении судебной повестки по другому административному делу № 2а-1234/2019 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО3, поскольку к судебной повестке не были приложены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и доказательства, подтверждающие ненаправлением регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 года № 37101/18/36053-ИП. ФИО1 считает непредставление судебным приставом-исполнителем суду доказательств, подтверждающих факт направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, надежным доказательством, подтверждающим факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований 103. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции. Поэтому истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСГ1 УФССП России по Воронежской области ФИО2 в связи с ненаправлением регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 года № 37101/18/36053-ИП на предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСГ1 УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске ФИО1 отказать. 

Представитель заинтересованных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске ФИО1 отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство № 37101/18/36053, возбужденное 26.10.2018 года, в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

07.05.2019 года указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой установлено, согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2019, что должник ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, при осмотре прилегающей территории к многоквартирному дому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не обнаружен.

Согласно п.п. 4.8.3.4. главы IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением (заказная почта с уведомлением о вручении) о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы могут быть направлены адресату регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных лиц Службы.

Согласно реестру почтовых отправлений заказных писем от 07.11.2018 года № 82-3 постановление о возбуждении исполнительного производства №37101/18/36053 было направлено в адрес ФИО1, ФИО4 заказной корреспонденцией. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с трэк-кодом 39690017481712 (код указан в реестре почтовых отправлений) было получено ФИО1 16.11.2019 года. Таким образом, доводы административного истца о том, что отсутствуют доказательства направления в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются указанными выше документами.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава Семилукского РОСП, выразившиеся в не направлении регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 года № 37101/18/360-53-ИП на предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> не находят своего подтверждения и опровергаются предоставленными суду материалами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по их мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения его конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием не представлено, заявленные требования носят надуманный и декларативный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 неправомерности, и считает, что права и законные интересы истца не нарушены, поэтому необходимо в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 года № 37101/18/36053-ИП на предмет наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Толубаева Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ