Дело № 12-363/2025 

УИД 32MS0016-01-2024-000668-44

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 30.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Уютный дом» Скачковой Валентины Егоровны, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 30.01.2025 г. генеральный директор ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении защитник привлекаемого лица располагал доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, при этом соответствующее решение принято в её отсутствие, она не уведомлялась о месте и времени совершения конкретных процессуальных действий. При этом соответствующее постановление в установленном законом порядке ей не направлялось. Кроме того, 

<

дата> она находилась в условиях стационара лечебного учреждения и по состоянию здоровья не могла явиться на рассмотрение дела, вместе с тем мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Оспариваемое постановление не содержит указаний на рассмотрение и оценку всех доводов защитника, которому не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела и о назначении экспертизы также остались без рассмотрения, определения об отказе в их удовлетворении не выносились. Обратившаяся в прокуратуру за защитой нарушенных прав Б. не была признана потерпевшей в установленном законом порядке, при этом решение о проведении проверки по данному заявлению не выносилось и в управляющую компанию не направлялось, юридическое лицо предварительно не уведомлялось о данном мероприятии. Также полагает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку многоквартирный дом, в котором выявлено подтопление подвала, расположен в Бежицком районе г. Брянска. Кроме того, по результатам проведённого по инициативе ООО «УК «Уютный дом» экспертного исследования установлено, что ограничить поступление воды извне возможно исключительно путем проведения комплекса работ, который в обязанности управляющей компании не входит, о чём доводилось до председателя совета многоквартирного дома. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Рыльков Н.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Защитник ФИО1 – Горбачева А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным там основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14 Правил № 170).

В соответствии с п.3.4.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в", "д" п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, наряду с прочим включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Согласно пп. "г" п. 6 Минимального перечня, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Уютный Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, соответствующий договор заключён также с собственниками помещений дома 

<

адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от 16.11.2018 г., управляющая организация (ООО «УК Уютный Дом») обязана, помимо прочего, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах в соответствии с порядком предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ, обеспечить постоянную готовность внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу дома к предоставлению коммунальных услуг (п. 2.1.4-2.1.5).

Пунктом 2.1.11 договора предусматривает обязанность управляющей организации совместно с советом дома два раза в год проводить технические осмотры (в том числе внеочередные) общего имущества дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома. Обобщенные сведения о состоянии общего имущества дома отражать в его техническом паспорте и акте осмотра с составлением плана работ.

Совместно с советом дома формировать перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, с указанием объемов, стоимости и сроков их выполнения (п.2.1.12).

1.02.2024 г. прокуратурой в ходе осмотра с выходом на место и привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Брянской области установлено, что дом 

<

адрес> является одноподъездным, со стороны главного фасада по штукатурному слою и кирпичной кладке на стене 1 этажа в районе квартиры №... и у входа в подъезд над окном квартиры наблюдаются трещины, однако, управляющей компанией систематическое наблюдение за ними с помощью маяков не организовано.

Подвальное помещение залито грунтовой водой, имеет сырость, влажность, при этом управляющей организацией режим влажности подвала не обеспечен, причины затопления, в том числе с привлечением сторонних специалистов, не установлены, меры по их устранению не приняты.

9.02.2024 г. по вышеуказанным нарушениям прокурором Бежицкого района г. Брянска в отношении генерального директора ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 30.01.2025 г. генеральный директор ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

В частности, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем подобных мер генеральным директором ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 принято не было. 

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении защитник привлекаемого лица располагал доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, защитником К. была предъявлена действующая доверенность, выданная привлекаемым к административной ответственности лицом с необходимым объёмом полномочий, в том числе с правом на участие при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении по любым статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая ст. 14.1.3 настоящего Кодекса.

Разъяснение защитнику положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ст. 25.5 данного Кодекса, не свидетельствует о незаконности вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку объем прав защитника не превышает объем прав самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что письменные ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела и о назначении экспертизы, заявленные на стадии вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также остались без рассмотрения, соответствующие определения об отказе в их удовлетворении не выносились, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Защитник неоднократно (7.03.2024 г. и 21.08.2024 г.) реализовал своё право на ознакомление с материалами настоящего дела, а заключение строительно-технической экспертизы было приобщено в судебном заседании по его ходатайству от 16.04.2024 г.

Утверждение ФИО1 о необходимости вынесения специального решения в части проведения проверки по заявлению Б., направления его в управляющую компанию с предварительным уведомлением юридического лица о данном мероприятии, не основано на законе. 

Часть 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.

Данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без подобной проверки.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела с вынесением соответствующего определения с учетом ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое обстоятельство, как непризнание Б., обратившейся за защитой нарушенных прав, потерпевшей по настоящему делу, не влечет отмену состоявшегося постановления.

Довод ФИО1 о нарушении правил территориальной подведомственности основан на неверном толковании норм права.

Из ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, как должностному лицу ООО «УК «Уютный Дом», вменено непринятие мер в части исполнения требований законодательства по управлению многоквартирным домом.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, которым, согласно выписке ЕГРЮЛ, является: 

<

адрес>, что отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска.

Пояснения защитника о том, что по результатам проведённого по инициативе ООО «УК «Уютный дом» экспертного исследования установлено, что ограничить поступление воды извне возможно исключительно путем проведения комплекса работ, который в обязанности управляющей компании не входит, о чём доводилось до председателя совета многоквартирного дома, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая, что событие вменённого ФИО1 административного правонарушения подтверждено материалами дела, её вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 30.01.2025 г. в отношении генерального директора ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников