Дело № 2-3740/2019 

26RS0002-01-2019-004164-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Четвериковой Л.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Верещагиной Д.А.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», в котором, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть с 

<

дата обезличена> договор коллективного страхования заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в части присоединения ФИО2 к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1); взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 23760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение 

<

номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства под 15,5 % годовых исходя из лимита кредитования 180000 рублей.

При заключении кредитного договора кредитор поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования. ФИО2 был вынужден подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В заявлении было указано, что ФИО2 согласен быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

За сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на ФИО2 условий Договора страхования истец обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, ФИО2 осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую истец обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденным тарифом в размере 23760 рублей за весь срок страхования.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об аннулирование договора страхования и возврате денежных средств уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, а так же направил заявление почтой в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование».

В ответе от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что в соответствии с условиями договора истец был включен в список застрахованных лиц за декабрь 2018 года, и за присоединение к Программе коллективного страхования банк перечислил в общество страховую премию в размере 3 465 рублей. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения изложенных требований.

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> АО «Россельхозбанк» в ответе на заявление сообщил, что плата за присоединение к Программе коллективного страхования, оплаченная истцом, возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению истца к Программе коллективного страхования. Присоединение к Программе коллективного страхования наступило с момента внесения страховой платы за подключение (п. 11 Заявления).

Банк должен был вернуть уплаченную сумму в течении 10 дней с момента написания истцом заявления, т.е. не позднее 

<

дата обезличена>. 

Банком нарушены права истца, предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Верещагина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что согласно заявлению ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования, он был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (п. 7 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков). Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что страховая компания им выбрана добровольно, и то, что он был уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования. Указанное заявление подписано ФИО2

Согласно заявке на выдачу кредита, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (п. 4.2 Соглашения № 1806181/0147).

Указывает, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что в п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, истец подтвердил, что возврат страховой премии ему при досрочном расторжении договора не производится (абз. 5 п. 3.3.1 Договора коллективного страхования).

Фактически страховая премия в размере 3 465 рублей была перечислена в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» только 

<

дата обезличена> (п. 5 Приложения), ввиду чего страховщик не имел возможности удовлетворить заявленное истцом требование от 

<

дата обезличена>.

Присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом истца, а не обязанностью, и ФИО2 не доказано, что присоединение к Программе коллективного страхования является нарушением его прав как потребителя, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и не были навязаны истцу.

Под действия Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У попадают отношения страховщика только с физическими лицами, но не с юридическими лицами, например, с банками, в рассматриваемом случае Страхователем/Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк». 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение 

<

номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства под 15,5 % годовых исходя из лимита кредитования 180000 рублей.

<

дата обезличена> истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков\Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между ответчиками. 

За сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на ФИО2 условий Договора страхования истец обязан был уплатить вознаграждение банку, кроме этого, ФИО2 осуществлена компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы в размере 23760 рублей за весь срок страхования, что ответчиком не оспаривалось. 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» (данное письмо получено Банком 

<

дата обезличена> о чем имеется соответствующая отметка) с заявлением об аннулирование договора страхования и возврате денежных средств уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, а так же направил заявление почтой в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование», в 14-дневный срок установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Ответом от 

<

дата обезличена> АО «Россельхозбанк» указал, что плата оплаченная истцом, возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению истца к Программе страхования. 

Ответом от 

<

дата обезличена> АО «СК РСХБ-Страхование» отказало в возврате страховой премии, так как Страхователем и Выгодоприобретателем по договору является Банк. 

Исходя из содержания преамбулы Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). 

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ)) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). 

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Необоснованными являются доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Программой коллективного страхования, заключённой между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», клиент оплачивает стоимость программы и становится застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховщиком по группе рисков (смерть от несчастных случаев и болезни, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованное лицо» - это дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Договор предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования № 1, указанное в Бордеро и за которое Страхователем уплачена премия Страховщику, «страховщиком» является АО СК «РСХБ-Страхование», а «страхователем» - АО «Россельхозбанк». 

Согласно Заявления на присоединение к программе страхования плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 23760 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. 

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Учитывая положения вышеизложенных норм закона, суд считает исковые требования ФИО2 о расторжении с 

<

дата обезличена> договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в части присоединения ФИО2 к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 страховой суммы в размере 23760 рублей, подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов на сумму удержанных средств, в соответствии с которым размер процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 1158,38 рублей.

Размер процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет (23760*25/365) * 7,25 / 100 = 117 рублей, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет (23760*9/365) * 7 / 100 = 41 рубль.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет 1158,38 + 117 + 41 = 1 316,38 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 %. 

Размер штрафа составляет (23760 + 1316,38 + 500) * 50 % = 12 788,19 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности начисленных процентов и штрафов последствиям нарушения обязательств и не просил суд об их снижении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 1 316,38 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 788,19 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 952,29 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» - удовлетворить частично.

Расторгнуть с 

<

дата обезличена> договор коллективного страхования заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в части присоединения ФИО2 к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 23760 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере1 316,38 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 12 788,19 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 952 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2019. 

Судья Н.В. Суржа