Дело № 1-97/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 13 сентября 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А. 

с участием государственного обвинителя – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю., 

при секретаре Любимовой А.А., Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что со стороны Потерпевший №1 ее жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, в результате чего причинила последнему телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показала, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается. Проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время нигде не работает, стабильного материального дохода не имеет. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришла 

<

данные изъяты> После этого на место приехали сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции она разблокировала двери автомобиля такси, и вышла к сотрудникам полиции. Далее в ее присутствии и с ее участием был произведен осмотр место происшествия, в ходе которого она предоставила сотрудникам полиции нож, которым она нанесла удары водителю такси. По окончании осмотра места происшествия она была доставлена в отдел полиции 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту. Водителя такси, которому она нанесла несколько ударов своим ножом, она убивать не хотела, только хотела нанести ему телесные повреждения. Таким образом, вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д.151-155).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника Чикунова В.Ю. показала, что предъявленное обвинение ей понятно и с предъявленным обвинением полностью согласна. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемой, подтверждает полностью и на данных своих показаниях настаивает. 

<

данные изъяты>. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 159-163, 190-193).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь в автомобиле такси «

<

данные изъяты>», который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла водителю несколько ударов ножом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-135). 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, ФИО2 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, указала, где она нанесла удары ножом Потерпевший №1 (л.д. 60-66).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (л.д.129-130).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> Затем его госпитализировали машиной скорой медицинской помощи. В стационаре он находился около полутора недель, перенес операцию, до настоящего времени испытывает физическую боль.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 данные в период предварительного следствия, свидетеля Свидетель №8 – на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

данные изъяты> (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты> В настоящее время со слов сотрудников полиции ему известно, что женщина, которая нанесла несколько ударов ножом Потерпевший №1 и которая находилась в его автомобиле на момент их приезда – ФИО2, а также, что она дала признательные показания об обстоятельствах произошедшего (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

данные изъяты> В его присутствии прибыла машина скорой помощи и потерпевший был госпитализирован. Затем приехали сотрудники полиции. По их требованию женщина вышла из машины. Видел, как из кармана ее шубы сотрудники полиции достали нож, который положили на капот автомобиля. Что на это поясняла женщина не слушал. После этого зашел домой (л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №8 показал, 

<

данные изъяты> После этого разговаривал с ФИО2, у которой спрашивал, что произошло. На что ФИО2 пояснила, что она действительно нанесла несколько ударов ножом таксисту, но откуда она взяла нож она не смогла пояснить, сказала, что не знает откуда нож (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №4 показал, 

<

данные изъяты> В настоящее время со слов сотрудников полиции ему известно, что женщина, которая нанесла несколько ударов ножом Потерпевший №1 и которая находилась в его автомобиле на момент его приезда – ФИО2, а также, что она дала признательные показания об обстоятельствах произошедшего (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №5 показал, 

<

данные изъяты> По приезду сотрудников полиции, женщина, как ему известно в настоящее время со слов сотрудников полиции – ФИО2, вышла из машины, у нее был изъят нож, которым, как она пояснила, она нанесла удары Потерпевший №1 и который она достала из кармана своей шубы. На вопрос сотрудников полиции, почему она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения, ФИО2 пояснила, что он сам знает за что (л.д.52-53).

Свидетель Свидетель №6 показала, 

<

данные изъяты> Нож у ФИО2 она не видела, о его наличии ничего не знает (л.д.54-56). 

Свидетель Свидетель №7 показала, 

<

данные изъяты> Никаких конфликтов по дороге между ФИО3 и таксистом не было. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и не видела ножа в салоне автомобиля. ФИО3 не озвучивала, что она нашла нож в машине. О том, что ФИО3 нанесла удары ножом водителю автомобиля такси узнала на следующий день, точнее догадалась, сопоставив время (л.д.57-59).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым, осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъят нож (л.д.10-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя БК-2 ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, изъяты вещи, в которых бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1: майка, рубашка, свитер, жилет, брюки (л.д.20-24),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.71-73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на безрукавке, брюках, свитере, рубашке и майке Потерпевший №1, на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.86-88),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом (л.д.94-98). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен нож. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что осмотренный нож ему не принадлежит, в его доме данного ноже не было, нож он ранее не видел (л.д.101-105),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен нож. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что этот нож был у нее в руках, этим ножом она нанесла удары водителю такси Потерпевший №1 и потом положила его назад в карман. Нож ей не принадлежит, как он оказался у нее в руках не может пояснить (л.д.106-111),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены: 

- безрукавка, брюки спортивные, мужская рубашка фланелевая, майка мужская. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные вещи были надеты на нем в день нанесения ему ножевых ранений ФИО2

- кухонный нож. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный нож ему не принадлежит и в его машине осмотренного ноже не было. Именно данным ножом ФИО2 нанесла ему удары по телу.

- бумажный конверт, с марлевым тампоном с веществом бурого цвета - образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, 

которые признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения (л.д.112-127).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, экспертных заключений и других собранных по делу доказательств. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимой о том, что на ее просьбы вести ее домой Потерпевший №1 не реагировал и она решила нанести ему удар ножом ему в шею, что бы тот обратил на нее внимание, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что ФИО2 в их присутствии поясняла, что водитель знает, за что он получил, кроме того, ему не надо было ей улыбаться.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, помимо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, данными в период предварительного расследования по делу, и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - доказанной.

По отношению к совершенному преступлению ФИО2 вменяема, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

У ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в момент инкриминируемого ей преступления. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее поведение, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие квалификационных признаков, характерных для данных состояний.

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что она 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Наличие малолетнего ребенка у ФИО2 суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку несовершеннолетние дети ФИО2, один из которых является малолетним, проживают каждый со своим отцом в 

<

адрес> и на 

<

адрес>, их воспитанием и содержанием ФИО2 не занимается, в суд об определении порядка общения с детьми не обращалась.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства по делу, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО2 тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимую ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует направить в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит, поскольку как указано выше, ФИО2 воспитанием и содержанием детей не занимается, они длительное время проживают отдельно от нее.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных в претерпевании боли, последующем получении стационарного лечения, проведении оперативного вмешательства, тяжесть причиненного вреда, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей сохранить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.