Дело № 2-3552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать недействительными п. 13 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Мотивирует тем, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и вследствие этого подписала договоры, согласно условиям которых, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, а также предусматривают повышенную процентную ставку за нарушение сроков оплаты кредита, с чем истец не согласна.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поскольку извещен надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2016 между истцом (Заемщиком) и Банком (Кредитором) заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 473 000,00 руб., под 23% процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ). При заключении Кредитного договора, учитывая указанные выше нормы, сторонами были достигнуты все существенные условия по нему. Истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Истца в Кредитном договоре.

Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Более того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 Кредитного договора 

<

***> от 21.12.2016 Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору любым третьим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями Кредитного договора, выразил согласие с заключением договора на данных условиях, в связи, с чем его права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание являются необоснованными, поскольку Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями Кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления внести изменения в условия Кредитного договора, а также доказательств понуждения к заключению Кредитного договора на предложенных Банком условиях суду не представлено.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из Кредитного договора, не нарушает нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», как и не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истец подписал Кредитный договор 

<

***>, то есть с 21.12.2016. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в апреле 2018, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца погашены исковой давностью, уважительности пропуска срока давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске..

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного требования о признании пункта договора недействительным.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца судом не установлено, требование иска о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 181, 200, 382, 388, 431, ст.ст. 55-56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

Копия верна